[IDEM libro secundo disputationum. ] §12.4.5.prSi pecuniam ideo acceperis, ut Capuam eas, deinde parato tibi ad proficiscendum condicio temporis uel ualetudinis impedimento fuerit, quo minus proficiscereris, an condici possit, uidendum: et cum per te non steterit, potest dici repetitionem cessare: sed cum liceat paenitere ei qui dedit, procul dubio repetetur id quod datum est, nisi forte tua intersit non accepisse te ob hanc causam pecuniam.
[같은 이, 『토론집』 제2권] 만약 당신이 카푸아로 갈 목적으로 돈을 받았고, 그 후 출발할 준비가 된 당신에게 기후나 건강 상태가 출발을 방해하는 장애물이 되었다면, 반환 청구(콘딕티오)를 할 수 있는지 검토되어야 한다. 그리고 당신의 탓으로 출발하지 못한 것이 아니므로(귀책사유가 없으므로), 반환 청구는 발생하지 않는다고 말할 수 있다. 그러나 돈을 준 사람에게는 마음을 바꿀(의사를 철회할) 권리가 허용되므로, 당신에게 이 목적으로 돈을 받지 않은 것이 이익이 된다는 특별한 사정이 없는 한, 주어진 것은 의심할 여지 없이 반환 청구될 것이다.
nam si ita se res habeat, ut, licet nondum profectus sis, ita tamen rem composueris, ut necesse habeas proficisci, uel sumptus, qui necessarii fuerunt ad profectionem, iam fecisti, ut manifestum sit te plus forte quam accepisti erogasse, condictio cessabit: sed si minus erogatum sit, condictio locum habebit, ita tamen, ut indemnitas tibi praestetur eius quod expendisti.
왜냐하면 비록 아직 출발하지 않았더라도 이미 출발할 수밖에 없도록 조치를 취해 놓았거나, 출발에 필요한 비용을 이미 지출하여 그 결과 받은 것보다 더 많이 지출했음이 명백한 상태라면 반환 청구는 발생하지 않을 것이기 때문이다. 그러나 지출된 비용이 더 적다면, 당신이 지출한 비용에 대한 보전이 제공되는 것을 조건으로 반환 청구가 인정될 것이다.
§12.4.5.1Si seruum quis tradiderit alicui ita, ut ab eo intra certum tempus manumitteretur, si paenituerit eum qui tradiderit et super hoc eum certiorauerit et fuerit manumissus post paenitentiam, attamen actio propter paenitentiam competit ei qui dedit.
만약 어떤 사람이 다른 사람에게 일정 기간 내에 그에 의해 해방될 것을 조건으로 노예를 인도하였고, 인수한 사람이 마음을 바꾸어 이에 대해 상대방에게 통지하였으나 마음을 바꾼 후에 노예가 해방되었다면, 그럼에도 불구하고 준 사람에게는 마음을 바꿨음을 이유로 하는 소송이 인정된다.
plane si non manumiserit, constitutio succedit facitque eum liberum, si nondum paenituerat eum qui in hoc dedit.
분명히, 만약 그가 해방시키지 않았다면, 이 목적으로 준 사람이 아직 마음을 바꾸지 않았던 경우에 한하여 황제 칙령(헌장)이 대신 적용되어 그 노예를 자유롭게 만든다.
§12.4.5.2Item si quis dederit Titio decem, ut seruum emat et manumittat, deinde paeniteat, si quidem nondum emptus est, paenitentia dabit condictionem, si hoc ei manifestum fecerit, ne si postea emat, damno adficietur: si uero iam sit emptus, paenitentia non facit iniuriam ei qui redemit, sed pro decem quae accepit ipsum seruum quem emit restituet aut, si ante decessisse proponatur, nihil praestabit, si modo per eum factum non est.
마찬가지로, 만약 어떤 사람이 티티우스에게 노예를 사서 해방시키라고 10을 주었고 그 후 마음을 바꾸었다면, 노예가 아직 매수되지 않은 경우에는 마음을 바꾸었음을 그에게 명백히 밝혀두는 한(그가 나중에 매수하여 손해를 입는 일이 없도록 하기 위해) 마음을 바꾼 사실이 반환 청구권을 부여할 것이다. 그러나 이미 매수된 상태라면, 마음을 바꾼 사실이 매수한 자에게 부당한 손해를 끼치는 것이 아니라, 그는 받은 10 대신에 자신이 매수한 노예 자체를 반환해야 한다. 혹은 만약 노예가 그 전에 사망한 것으로 상정된다면, 그의 행위로 인한 것이 아닌 한 아무것도 제공할 필요가 없다.
quod si fugit nec culpa eius contigit qui redemit, nihil praestabit: plane repromittere eum oportet, si in potestatem suam peruenerit, restitutum iri.
또한 노예가 도망쳤고 그것이 매수한 자의 과실로 인한 것이 아니라면 아무것도 제공할 필요가 없다. 다만, 만약 노예가 다시 자신의 지배 하에 들어오게 되면 반환하겠다는 약속을 해야 한다.
§12.4.5.3Sed si accepit pecuniam ut seruum manumittat isque fugerit prius quam manumittatur, uidendum, an condici possit quod accepit.
그러나 만약 노예를 해방시키기 위해 돈을 받았는데 노예가 해방되기 전에 도망쳤다면, 받은 것에 대해 반환 청구를 할 수 있는지 검토되어야 한다.
et si quidem distracturus erat hunc seruum et propter hoc non distraxit, quod acceperat ut manumittat non oportet ei condici: plane cauebit, ut, si in potestatem suam peruenerit seruus, restituat id quod accepit eo minus, quo uilior seruus factus est propter fugam.
그리고 만약 그가 본래 이 노예를 매각할 예정이었고 이 때문에 매각하지 않은 것이라면, 해방시키기 위해 받은 것을 그를 상대로 반환 청구하는 것은 정당하지 않다. 물론, 그는 노예가 자신의 지배 하에 들어오면 도망으로 인해 노예의 가치가 하락한 만큼을 제외하고 받은 것을 반환하겠다고 서약해야 한다.
plane si adhuc eum manumitti uelit is qui dedit, ille uero manumittere nolit propter fugam offensus, totum quod accepit restituere eum oportet.
분명히 만약 준 사람이 여전히 해방되기를 원하는데, 그가 도망에 화가 나 해방시키기를 거부한다면, 그는 받은 것의 전부를 반환해야 한다.
sed si eligat is, qui decem dedit, ipsum seruum consequi, necesse est aut ipsum ei dari aut quod dedit restitui.
그러나 만약 10을 준 사람이 노예 자체를 돌려받는 것을 선택한다면, 노예 자체가 그에게 주어지거나 준 것이 반환되어야 한다.
quod si distracturus non erat eum, oportet id quod accepit restitui, nisi forte diligentius eum habiturus esset, si non accepisset ut manumitteret: tunc enim non est aequum eum et seruo et toto pretio carere.
한편, 만약 그가 노예를 매각할 예정이 아니었다면, 해방시키기 위해 돈을 받지 않았더라면 노예를 더 주의 깊게 관리했을 것이라는 예외적인 사정이 없는 한 받은 것은 반환되어야 한다. 왜냐하면 그러한 경우에는 그가 노예와 대금 전부를 모두 잃는 것이 공평하지 않기 때문이다.
§12.4.5.4Sed ubi accepit, ut manumitteret, deinde seruus decessit, si quidem moram fecit manumissioni, consequens est, ut dicamus refundere eum quod accepit: quod si moram non fecit, sed cum profectus esset ad praesidem uel apud quem manumittere posset, seruus in itinere decesserit, uerius est, si quidem distracturus erat uel quo ipse usurus, oportere dici nihil eum refundere debere.
그러나 해방하기 위해 돈을 받았고 그 후 노예가 사망했을 때, 만약 그가 해방에 대해 이행지체(모라)에 빠졌다면 그가 받은 것을 환불해야 한다고 말하는 것이 타당하다. 그러나 이행지체에 빠지지 않고, 오히려 총독이나 해방 절차를 밟을 수 있는 사람에게 가기 위해 출발했다가 도중에 노예가 사망했다면, 만약 그가 매각할 예정이었거나 자신이 직접 사용할 예정이었다면 아무것도 환불할 의무가 없다고 말하는 것이 더 옳다.
enimuero si nihil eorum facturus, ipsi adhuc seruum obisse: decederet enim et si non accepisset ut manumitteret: nisi forte profectio manumissionis gratia morti causam praebuit, ut uel a latronibus sit interfectus, uel ruina in stabulo oppressus, uel uehiculo obtritus, uel alio quo modo, quo non periret, nisi manumissionis causa proficisceretur.
실상 만약 이 중 어느 것도 하지 않을 예정이었다면 노예는 그 자신에게 사망한 것과 같다. 해방시키기 위해 돈을 받지 않았더라도 노예는 사망했을 것이기 때문이다. 다만 해방을 위한 출발 자체가 사망의 원인을 제공한 경우(가령 강도에게 살해당했거나 마구간의 붕괴에 눌렸거나 마차에 치였거나, 해방을 위해 출발하지 않았더라면 죽지 않았을 기타 방식으로 사망한 경우)는 예외로 한다.