[ULPIANUS libro uicensimo sexto ad edictum. ] §12.4.3.prDedi tibi pecuniam, ne ad iudicem iretur: quasi decidi.
[울피아누스, 『고시 주해』 제26권] 나는 너에게 재판에 가지 않도록 돈을 지급했다. 마치 화해한 것처럼.
an possim condicere, si mihi non caueatur ad iudicem non iri? et est uerum multum interesse, utrum ob hoc solum dedi, ne eatur, an ut et mihi repromittatur non iri: si ob hoc, ut et repromittatur, condici poterit, si non repromittatur: si ut ne eatur, condictio cessat quamdiu non itur.
만약 나에게 재판에 가지 않는다는 보증이 주어지지 않는다면, 내가 반환 청구(콘딕티오)를 할 수 있을까? 그리고 단순히 재판에 가지 않기 위해서만 지급했는지, 아니면 나에게 재판에 가지 않겠다는 약속까지 받기 위해 지급했는지 사이에는 큰 차이가 있다는 것이 옳다. 만약 약속까지 받기 위한 것이었다면, 약속이 행해지지 않았을 때 반환 청구를 할 수 있을 것이다. 만약 단순히 재판에 가지 않기 위한 것이었다면, 재판에 가지 않는 한 반환 청구는 허용되지 않는다.
§12.4.3.1Idem erit et si tibi dedero, ne Stichum manumittas: nam secundum distinctionem supra scriptam aut admittenda erit repetitio aut inhibenda.
내가 너에게 스티쿠스를 해방하지 않도록 지급하는 경우에도 마찬가지이다. 왜냐하면 위의 구별에 따라 반환 청구가 허용되어야 하거나 저지되어야 하기 때문이다.
§12.4.3.2Sed si tibi dedero, ut Stichum manumittas: si non facis, possum condicere, aut si me paeniteat, condicere possum.
그러나 내가 너에게 스티쿠스를 해방하도록 지급한 경우에, 네가 그렇게 하지 않는다면 나는 반환 청구를 할 수 있고, 또는 내가 마음을 바꾼다면 반환 청구를 할 수 있다.
§12.4.3.3Quid si ita dedi, ut intra certum tempus manumittas? si nondum tempus praeteriit, inhibenda erit repetitio, nisi paeniteat: quod si praeteriit, condici poterit.
만약 특정한 기간 내에 해방하도록 지급했다면 어떠한가? 아직 기간이 지나지 않았다면 마음을 바꾸지 않는 한 반환 청구는 저지되어야 한다. 하지만 기간이 지났다면 반환 청구를 할 수 있다.
sed si Stichus decesserit, an repeti quod datum est possit? Proculus ait, si post id temporis decesserit, quo manumitti potuit, repetitionem esse, si minus, cessare.
그런데 만약 스티쿠스가 사망했다면 지급된 것을 반환 청구할 수 있을까? 프로쿨루스는 그가 해방될 수 있었던 시간 이후에 사망했다면 반환 청구가 인정되고, 그렇지 않다면(그 이전이라면) 허용되지 않는다고 말한다.
§12.4.3.4Quin immo et si nihil tibi dedi, ut manumitteres, placuerat tamen, ut darem, ultro tibi competere actionem, quae ex hoc contractu nascitur, id est condictionem defuncto quoque eo.
오히려 내가 너에게 해방하도록 아무것도 지급하지 않았더라도 내가 지급하기로 합의가 되어 있었다면, 이 계약으로부터 발생하는 소송, 즉 콘딕티오가 그(노예)가 사망한 후라 하더라도 당연히 너에게 인정된다.
§12.4.3.5Si liber homo, qui bona fide seruiebat, mihi pecuniam dederit, ut eum manumittam, et fecero: postea liber probatus an mihi condicere possit, quaeritur.
만약 선의로 노예로 복무하던 자유인이 나에게 자신을 해방해 주도록 돈을 지급했고 내가 그렇게 했다면, 사후에 그가 자유인임이 증명되었을 때 나에게 반환 청구를 할 수 있는지 의문이 제기된다.
et Iulianus libro undecimo digestorum scribit competere manumisso repetitionem.
그리고 율리아누스는 『학설휘찬』 제11권에서 해방된 자에게 반환 청구권이 인정된다고 기술한다.
Neratius etiam libro membranarum refert Paridem pantomimum a Domitia Neronis filia decem, quae ei pro libertate dederat, repetisse per iudicem nec fuisse quaesitum, an Domitia sciens liberum accepisset.
네라티우스 역시 『양피지 서집』에서 판토마임 배우 파리스가 네로의 딸 도미티아에게 자유를 대가로 지급했던 10(만 세스테르티우스)을 심판인을 통해 반환 청구하였으며, 도미티아가 그가 자유인임을 알고 받았는지는 문제되지 않았다고 전한다.
§12.4.3.6Si quis quasi statuliber mihi decem dederit, cum iussus non esset, condicere eum decem Celsus scribit.
어떤 사람이 조건부 자유인(statuliber)인 것처럼 나에게 명령을 받지 않았음에도 10을 지급했다면, 켈수스는 그가 그 10을 반환 청구할 수 있다고 기술한다.
§12.4.3.7Sed si seruus, qui testamento heredi iussus erat decem dare et liber esse, codicillis pure libertatem accepit et id ignorans dederit heredi decem, an repetere possit? et refert patrem suum Celsum existimasse repetere eum non posse: sed ipse Celsus naturali aequitate motus putat repeti posse.
하지만 유언에 의해 상속인에게 10을 주고 자유를 얻도록 명령받은 노예가, 보증유언(codicilli)에 의해 조건 없이 자유를 얻었으나 이를 알지 못하고 상속인에게 10을 지급했다면 반환 청구할 수 있을까? 그리고 자신의 아버지 켈수스가 그는 반환 청구할 수 없다고 생각했음을 전한다. 하지만 켈수스 자신은 자연적 형평(naturalis aequitas)에 이끌려 반환 청구가 가능하다고 생각한다.
quae sententia uerior est, quamquam constet, ut et ipse ait, eum qui dedit ea spe, quod se ab eo qui acceperit remunerari existimaret uel amiciorem sibi esse eum futurum, repetere non posse opinione falsa deceptum.
이 견해가 더 타당하다. 비록 켈수스 자신도 말하듯이, 받는 자로부터 보답을 받을 것이라 기대하거나 그가 자신에게 더 호의적이 될 것이라는 기대를 품고 지급한 사람이 그 잘못된 생각에 속았다 하더라도 반환 청구할 수 없다는 점은 확실하지만 말이다.
§12.4.3.8Suptilius quoque illud tractat, an ille, qui se statuliberum putauerit, nec fecerit nummos accipientis, quoniam heredi dedit quasi ipsius heredis nummos daturus, non quasi suos, qui utique ipsius fuerunt, adquisiti scilicet post libertatem ei ex testamento competentem.
그는 또한 더 정교하게 다음을 다룬다. 즉, 자신을 조건부 자유인으로 생각한 자가 돈을 받는 자의 소유로 만들지 않은 것 아닌가 하는 점인데, 왜냐하면 그는 상속인에게 마치 상속인 자신의 돈을 주는 것처럼 주었지, 자기 자신의 돈(유언에 따라 그에게 인정되는 자유 이후에 취득한 것이므로 분명히 그의 소유였던 돈)으로서 준 것이 아니기 때문이다.
et puto, si hoc animo dedit, non fieri ipsius: nam et cum tibi nummos meos quasi tuos do, non facio tuos.
그리고 나는 만약 그가 이러한 의도로 지급했다면 상대방의 소유가 되지 않는다고 생각한다. 왜냐하면 내가 나의 돈을 마치 너의 돈인 것처럼 너에게 줄 때에도 나는 그것을 너의 소유로 만들지 않기 때문이다.
quid ergo, si hic non heredi, sed alii dedit, cui putabat se iussum? si quidem peculiares dedit, nec fecit accipientis: si autem alius pro eo dedit aut ipse dedit iam liber factus, fient accipientis.
그렇다면 만약 그가 상속인이 아니라 자신이 명령받았다고 생각한 다른 사람에게 지급했다면 어떠한가? 만약 특유재산에서 지급했다면 받는 자의 소유로 만들지 못한다. 그러나 다른 사람이 그를 대신하여 지급했거나, 그 자신이 이미 자유인이 된 후에 지급했다면 받는 자의 소유가 된다.
§12.4.3.9Quamquam permissum sit statulibero etiam de peculio dare implendae condicionis causa, si tamen uult heres nummos saluos facere, potest eum uetare dare: sic enim fiet, ut et statuliber perueniat ad libertatem quasi impleta condicione cui parere prohibitus est, et nummi non peribunt.
비록 조건부 자유인이 조건을 충족하기 위해 특유재산에서 지급하는 것조차 허용되지만, 상속인이 그 돈을 보존하고자 한다면 지급하는 것을 금지할 수 있다. 왜냐하면 그렇게 함으로써 조건부 자유인은 따르는 것이 금지된 조건이 충족된 것처럼 자유에 이르게 되고, 돈은 없어지지 않기 때문이다.
sed is, quem testator accipere uoluit, aduersus heredem in factum actione agere potest, ut testatori pareatur.
하지만 유언자가 받기를 원했던 사람은 유언자의 뜻이 받들어지도록 상속인을 상대로 사실관계에 기반한 소송(actio in factum)을 제기할 수 있다.