[IDEM libro octauo decimo epistularum. ] §12.2.42.prCreditore, qui de mutua pecunia contra pupillum contendebat, iusiurandum deferente pupillus iurauit se dare non oportere: eandem pecuniam a fideiussore eius petit: an excludendus sit exceptione iurisiurandi? quid tibi placet rescribe mihi.
[같은 저자(폼포니우스), 『서간집』 제18권] 채권자가 소비대차 자금에 관하여 피후견인과 다투던 중, 선서를 요구하자 피후견인은 자신이 지급할 의무가 없다고 선서하였다. 채권자가 그의 보증인에게 동일한 자금을 청구하고 있는바, 선서의 항변에 의해 배제되어야 하는가? 그대의 의견이 어떠한지 나에게 답장을 써 보내 달라.
eam rem apertius explicat Iulianus.
이 사안을 율리아누스가 더 명확하게 설명하고 있다.
nam si controuersia inter creditorem et pupillum fuerit, an omnino pecuniam mutuam accepisset, et conuenit, ut ab omni condicione discederetur, si pupillus iurasset, isque iurauerit se dare non oportere, naturalis obligatio hac pactione tolletur et soluta pecunia repeti poterit.
왜냐하면 만일 채권자와 피후견인 사이의 다툼이 그가 애초에 소비대차 자금을 수령했는지 여부에 관한 것이었고, 피후견인이 선서한다면 모든 청구 관계로부터 벗어나기로 합의되었으며, 그가 지급할 의무가 없다고 선서하였다면, 자연채무는 이 합의에 의해 소멸하고 지급된 자금은 반환 청구될 수 있기 때문이다.
sin uero creditor quidem se mutuam dedisse contendebat, pupillus autem hoc solo defendebatur, quod tutor eius non interuenisset et hoc tale iusiurandum interpositum est, hoc casu fideiussorem praetor non tuebitur.
그러나 만일 채권자는 자신이 소비대차로 자금을 주었다고 주장한 반면, 피후견인은 단지 자신의 후견인이 개입하지 않았다는 점만을 가지고 방어하였고 그러한 선서가 행해진 것이라면, 이 경우에는 법무관이 보증인을 보호하지 않을 것이다.
si autem liquido probari non potest, quid actum sit, et in obscuro erit (ut plerumque fit), de facto an de iure inter creditorem et pupillum controuersia fuerit deferente creditore pupillum iurasse, intellegere debemus id actum inter eos, ut, si iurasset se dare non oportere, ab omni condicione discederetur: atque ita et solutam pecuniam repeti posse et fideiussoribus exceptionem dari debere existimauimus.
그러나 무엇이 합의되었는지 명백히 증명될 수 없고, (흔히 그렇듯이) 채권자가 요구하여 피후견인이 선서한 것이 사실에 관한 다툼이었는지 아니면 법에 관한 다툼이었는지가 불분명할 때에는, 만일 그가 지급할 의무가 없다고 선서한다면 모든 청구 관계로부터 벗어나기로 그들 사이에 합의된 것으로 우리는 이해해야 한다. 그리하여 지급된 자금도 반환 청구될 수 있고 보증인들에게도 항변이 부여되어야 한다고 우리는 판단하였다.
§12.2.42.1Si fideiussor iurauerit se dare non oportere, exceptione iurisiurandi reus promittendi tutus est: atquin si, quasi omnino idem non fideiussisset, iurauit, non debet hoc iusiurandum reo promittendi prodesse.
만일 보증인이 자신이 지급할 의무가 없다고 선서하였다면, 주채무자는 선서의 항변에 의해 보호된다. 그러나 만일 그가 마치 자신이 전혀 보증을 서지 않은 것처럼 선서하였다면, 이 선서는 주채무자에게 이익이 되어서는 안 된다.
§12.2.42.2Sed et si actore deferente defensor absentis uel praesentis iurauit eum quem defendit dare non oportere, exceptio iurisiurandi ei cuius nomine iurandum fuerit dari debebit.
그러나 또한 원고가 요구하여 부재자 또는 출석자의 방어인이 자신이 방어하는 자가 지급할 의무가 없다고 선서하였다면, 선서의 항변은 그 자의 이름으로 선서가 행해져야 했을 그 사람에게 부여되어야 할 것이다.
eadem ratio est et si fideiussoris defensor iurauerit: reo enim detur exceptio:
보증인의 방어인이 선서한 경우에도 동일한 이치가 적용된다. 왜냐하면 주채무자에게 항변이 부여되어야 하기 때문이다.
§12.2.42.3Item si reus iurauit, fideiussor tutus sit, quia et res iudicata secundum alterutrum eorum utrique proficeret.
마찬가지로 만일 주채무자가 선서하였다면 보증인은 보호되어야 한다. 왜냐하면 그들 중 어느 한쪽에 유리한 기판력도 양자 모두에게 이익이 되기 때문이다.