[ULPIANUS libro uicensimo quinto ad edictum. ] §11.7.14.prEt si quis impediat eum qui emit, quo minus ei res tradantur, praetorem interuenire oportere tuerique huiusmodi factum si quid impediat quo minus ei res uenditae tradantur.
[울피아누스, 고시 주석 제25권] 또한 누군가가 매수인을 방해하여 그에게 물건이 인도되지 못하게 하고, 판매된 물건이 그에게 인도되는 것을 방해하는 무언가가 있다면, 법무관이 개입하여 이러한 행위를 보호해야 한다.
§11.7.14.1Si colonus uel inquilinus sit is qui mortuus est nec sit unde funeretur, ex inuectis illatis eum funerandum Pomponius scribit et si quid superfluum remanserit, hoc pro debita pensione teneri.
사망한 자가 소작인 또는 임차인이고 매장할 재원이 없는 경우, 그가 반입하고 들여온 물건들로부터 그를 매장해야 한다고 폼포니우스는 쓰고 있으며, 만약 잔여물이 남는다면 이것은 미납 임대료를 위해 유치된다.
sed et si res legatae sint a testatore de cuius funere agitur nec sit unde funeretur, ad eas quoque manus mittere oportet: satius est enim de suo testatorem funerari, quam aliquos legata consequi.
그러나 비록 그 장례가 문제되고 있는 유언자에 의해 물건이 유증되었고 매장할 재원이 없더라도, 그러한 물건들에 대해서도 손을 대야 한다. 유언자가 자신의 재산으로 매장되는 것이, 다른 사람들이 유증을 받는 것보다 더 낫기 때문이다.
sed si adita fuerit postea hereditas, res emptori auferenda non est, quia bonae fidei possessor est et dominium habet, qui auctore iudice comparauit.
그러나 나중에 상속이 승인되더라도 물건을 매수인으로부터 빼앗아서는 안 되는데, 왜냐하면 그는 재판관의 권한 하에 구매한 자로서 선의의 점유자이자 소유권을 가지기 때문이다.
legatarium tamen legato carere non oportet, si potest indemnis ab herede praestari: quod si non potest, melius est legatarium non lucrari, quam emptorem damno adfici.
다만 상속인으로부터 손해를 보전받을 수 있다면, 수증자가 유증을 잃어서는 안 된다. 하지만 그것이 불가능하다면, 매수인이 손해를 입는 것보다 수증자가 이득을 얻지 못하는 것이 더 낫다.
§11.7.14.2Si cui funeris sui curam testator mandauerit et ille accepta pecunia funus non duxerit, de dolo actionem in eum dandam Mela scripsit: credo tamen et extra ordinem eum a praetore compellendum funus ducere.
유언자가 누군가에게 자신의 장례 처리를 위탁하고 그가 돈을 받았음에도 장례를 치르지 않은 경우, 그에 대해 악의의 소를 제기할 수 있다고 멜라는 썼다. 그러나 나는 법무관에 의해 비송 절차로 그가 장례를 치르도록 강제되어야 한다고 생각한다.
§11.7.14.3Funeris causa sumptus factus uidetur is demum, qui ideo fuit ut funus ducatur, sine quo funus duci non possit, ut puta si quid impensum est in elationem mortui: sed et si quid in locum fuerit erogatum, in quem mortuus inferretur, funeris causa uideri impensum Labeo scribit, quia necessario locus paratur, in quo corpus conditur.
장례를 위해 지출된 비용으로 여겨지는 것은 오직 장례를 치를 목적으로 이루어진 것, 그것 없이는 장례를 치를 수 없는 것에 한정된다. 예컨대 시신의 운구를 위해 지출된 비용 등이 그러하다. 그러나 시신이 안치될 장소를 위해 지출된 비용 또한 장례를 위해 지출된 것으로 보아야 한다고 라베오는 쓰고 있는데, 왜냐하면 시신이 안치될 장소는 필연적으로 마련되기 때문이다.
§11.7.14.4Impensa peregre mortui quae facta est ut corpus perferretur, funeris est, licet nondum homo funeretur: idemque et si quid ad corpus custodiendum uel etiam commendandum factum sit, uel si quid in marmor uel uestem collocandam.
시신을 이송하기 위해 타지에서 사망한 자와 관련하여 지출된 비용은, 비록 아직 그 사람이 매장되지 않았더라도 장례 비용이다. 시신을 지키거나 보존하기 위해 지출된 비용, 혹은 대리석이나 의복을 마련하기 위해 지출된 비용 또한 마찬가지이다.
§11.7.14.5Non autem oportet ornamenta cum corporibus condi, nec quid aliud huiusmodi, quod homines simpliciores faciunt.
그러나 장신구를 시신과 함께 매장해서는 안 되며, 이와 유사한 어리석은 사람들이 행하는 다른 일들을 해서도 안 된다.
§11.7.14.6Haec actio quae funeraria dicitur ex bono et aequo oritur: continet autem funeris causa tantum impensam, non etiam ceterorum sumptuum.
장례 소송이라 불리는 이 소송은 선과 형평에서 비롯된다. 그러나 이는 장례를 위한 비용만을 포함하며, 다른 지출은 포함하지 않는다.
aequum autem accipitur ex dignitate eius qui funeratus est, ex causa, ex tempore et ex bona fide, ut neque plus imputetur sumptus nomine quam factum est neque tantum quantum factum est, si immodice factum est: deberet enim haberi ratio facultatium eius, in quem factum est, et ipsius rei, quae ultra modum sine causa consumitur.
한편 형평은 매장된 자의 품위, 원인, 시기 및 선의로부터 파악되는데, 비용이라는 명목으로 실제로 지출된 것보다 더 많이 청구되지 않도록 하며, 과도하게 지출된 경우에는 실제로 지출된 만큼 청구되지도 않도록 하기 위함이다. 왜냐하면 비용이 지출된 대상이 된 자의 재력과, 원인 없이 과도하게 소비된 일 자체를 고려해야 하기 때문이다.
quid ergo si ex uoluntate testatoris impensum est? sciendum est nec uoluntatem sequendam, si res egrediatur iustam sumptus rationem, pro modo autem facultatium sumptum fieri.
그렇다면 유언자의 의사에 따라 지출된 경우는 어떠한가? 지출이 적정한 비용의 기준을 초과한다면, 유언자의 의사라 할지라도 따라서는 안 되며, 재력의 정도에 따라 비용이 지출되어야 함을 알아야 한다.
§11.7.14.7Sed interdum is, qui sumptum in funus fecit, sumptum non recipit, si pietatis gratia fecit, non hoc animo quasi recepturus sumptum quem fecit: et ita imperator noster rescripsit.
그러나 때로는 장례 비용을 지출한 자가, 경애의 정에서 지출하고 자신이 지출한 비용을 돌려받을 것 같은 의도 없이 지출했다면, 비용을 상환받지 못한다. 그리고 우리 황제께서도 이와 같이 칙답하셨다.
igitur aestimandum erit arbitro et perpendendum, quo animo sumptus factus sit, utrum negotium quis uel defuncti uel heredis gerit uel ipsius humanitatis, an uero misericordiae uel pietati tribuens uel affectioni.
그러므로 조정인은 어떤 의도로 비용이 지출 되었는지, 즉 망자나 상속인의 사무를 처리한 것인지, 아니면 인도주의 그 자체에 기인한 것인지, 혹은 자비, 경애, 애정에 의한 것인지를 평가하고 고찰해야 한다.
potest tamen distingui et misericordiae modus, ut in hoc fuerit misericors uel pius qui funerauit, ut eum sepeliret, ne insepultus iaceret, non etiam ut suo sumptu fecerit: quod si iudici liqueat, non debet eum qui conuenitur absoluere: quis enim sine pietatis intentione alienum cadauer funerat? oportebit igitur testari, quem quo animo funerat, ne postea patiatur quaestionem.
그러나 자비의 정도 또한 구별될 수 있는데, 매장한 자가 시신이 매장되지 않은 채 방치되지 않도록 매장한다는 점에서 자비롭거나 경애에 차 있었던 것이지, 자기 비용으로 그것을 행하려는 의도까지 가졌던 것은 아니라는 식이다. 만약 이 점이 재판관에게 명백하다면, 재판관은 피고를 면책해서는 안 된다. 왜냐하면 경애의 의도 없이 타인의 시신을 매장할 자가 있겠는가? 그러므로 나중에 분쟁을 겪지 않도록, 누구를 어떤 의도로 매장하는지를 표명해 두어야 할 것이다.