[ULPIANUS libro uicensimo quinto ad edictum. ] §11.7.14.8Plerique filii cum parentes suos funerant, uel alii qui heredes fieri possunt, licet ex hoc ipso neque pro herede gestio neque aditio praesumitur, tamen ne uel miscuisse se necessarii uel ceteri pro herede gessisse uideantur, solent testari pietatis gratia facere se sepulturam.
많은 아들들이 자신의 부모를 매장할 때, 혹은 상속인이 될 수 있는 다른 자들이 매장할 때, 비록 이 사실 자체로부터 상속인으로서의 사무 처리나 상속 승인이 추정되지는 않더라도, 그럼에도 불구하고 신내상속인이 유산에 개입했거나 다른 자들이 상속인으로서 관리한 것처럼 보이지 않기 위해, 그들은 경애의 정에서 자신들이 매장을 행하는 것이라고 표명하는 것이 상례이다.
quod si superuacuo fuerit factum, ad illud se munire uidentur, ne miscuisse se credantur, ad illud non, ut sumptum consequantur: quippe protestantur pietatis gratia id se facere.
그러나 만약 이것이 불필요하게 행해졌다면, 그들은 전자의 일, 즉 자신들이 유산에 개입했다고 여겨지지 않도록 스스로를 방어하는 것으로 보일 뿐, 후자의 일, 즉 비용을 회수할 수 있도록 하기 위함으로 보이지는 않는다. 왜냐하면 그들은 그것을 경애의 정에서 행한다고 공언하고 있기 때문이다.
plenius igitur eos testari oportet, ut et sumptum possint seruare.
그러므로 비용을 회수할 수 있으려면, 그들은 더 충분하게 표명해야 할 것이다.
§11.7.14.9Fortassis quis possit dicere interdum partem sumptus facti posse reciperari, ut quis pro parte quasi negotium gerens, pro parte pietatis gratia id faciat: quod est uerius: partem igitur sumptus consequetur, quem non donandi animo fecit.
아마도 지출된 비용의 일부는 때로 회수될 수 있다고 말할 수 있을 것이다. 즉, 어떤 사람이 일부는 사무관리로서, 일부는 경애의 정에서 그것을 행하는 경우이다. 그리고 이것이 더 진실에 가깝다. 따라서 그 사람은 증여의 의사 없이 지출한 비용의 일부를 회수하게 될 것이다.
§11.7.14.10Iudicem, qui de ea aequitate cognoscit, interdum sumptum omnino non debere admittere modicum factum, si forte in contumeliam defuncti hominis locupletis modicus factus sit: nam non debet huius rationem habere, cum contumeliam defuncto fecisse uideatur ita eum funerando.
그 형평에 대해 심리하는 재판관은 때로 지출된 미미한 비용을 전혀 인정해서는 안 된다. 만약 그 미미한 비용이 부유한 망자에 대한 모욕으로서 지출된 것이라면 그러하다. 왜냐하면 그러한 방식으로 망자를 매장함으로써 망자에게 모욕을 준 것으로 보이는 이상, 재판관은 그의 비용을 고려해 주어서는 안 되기 때문이다.
§11.7.14.11Si quis, dum se heredem putat, patrem familias funerauerit, funeraria actione uti non poterit, quia non hoc animo fecit, quasi alienum negotium gerens: et ita Trebatius et Proculus putat.
만약 누군가가 자신을 상속인이라고 생각하는 동안 가부를 매장했다면, 그는 장례 소송을 사용할 수 없다. 왜냐하면 타인의 사무를 처리한다는 의사로 이 일을 행한 것이 아니기 때문이다. 트레바티우스와 프로쿨루스도 그렇게 생각한다.
puto tamen et ei ex causa dandam actionem funerariam.
그러나 나는 그에게도 사정에 따라 장례 소송이 부여되어야 한다고 생각한다.
§11.7.14.12Labeo ait, quotiens quis aliam actionem habet de funeris impensa consequenda, funeraria eum agere non posse: et ideo si familiae erciscundae agere possit, funeraria non acturum: plane si iam familiae erciscundae iudicio actum sit, posse agi.
라베오는 누군가가 장례 비용을 회수하기 위해 다른 소송을 가지고 있을 때마다, 그 사람은 장례 소송으로 제소할 수 없다고 말한다. 따라서 만약 유산분할소송으로 제소할 수 있다면 장례 소송으로는 제소하지 않을 것이다. 분명히 이미 유산분할 재판으로 제소되었다면 장례 소송으로 제소할 수 있다.
§11.7.14.13Idem Labeo ait, si prohibente herede funeraueris testatorem, ex causa competere tibi funerariam: quid enim si filium testatoris heres eius prohibuit? huic contradici potest: 'ergo pietatis gratia funerasti'.
같은 라베오는 상속인이 금지함에도 불구하고 그대가 유언자를 매장했다면, 사정에 따라 그대에게 장례 소송이 인정된다고 말한다. 만약 상속인이 유언자의 아들을 매장하는 것을 금지했다면 어떠한가. 이에 대해서는 "그러므로 그대는 경애의 정에서 그를 매장한 것이다"라는 반론이 제기될 수 있다.
sed pone me testatum: habiturum me funerariam actionem: de suo enim expedit mortuos funerari.
그러나 내가 표명해 두었다고 가정해 보라. 나는 장례 소송을 가지게 될 것이다. 왜냐하면 망자가 자신의 재산으로 매장되는 것이 유익하기 때문이다.
et quid si testator quidem funus mihi mandauit, heres prohibet, ego tamen nihilo minus funeraui? nonne aequum est mihi funerariam competere? et generaliter puto iudicem iustum non meram negotiorum gestorum actionem imitari, sed solutius aequitatem sequi, cum hoc ei et actionis natura indulget.
또한 유언자가 나에게 장례를 위탁했으나 상속인이 금지했음에도 내가 매장했다면 어떠한가. 나에게 장례 소송이 인정되는 것이 형평에 맞지 않는가. 그리고 일반적으로 공정한 재판관은 단순한 사무관리 소송을 모방할 것이 아니라 더 유연하게 형평을 따라야 한다고 나는 생각한다. 소송의 성질 자체가 재판관에게 이를 허용하기 때문이다.
§11.7.14.14Diuus autem Marcus rescripsit eum heredem, qui prohibet funerari ab eo quem testator elegit, non recte facere: poenam tamen in eum statutam non esse.
신군 마르쿠스는 유언자가 선택한 자가 매장하는 것을 금지하는 상속인은 올바르게 행하는 것이 아니라고 칙답하셨다. 다만 그에 대한 형벌이 규정되어 있지는 않다.
§11.7.14.15Qui mandatu alterius funerauit, non habet funerariam actionem, sed is scilicet, qui mandauit funerandum, siue soluit ei cui mandauit siue debet.
타인의 위임에 따라 매장한 자는 장례 소송을 가지지 못하며, 매장을 위임한 자가 수임인에게 비용을 지급했든 지급해야 하든 소송을 가진다.
quod si pupillus mandauit sine tutore auctore, utilem funerariam dandam aduersus heredem ei qui impendit: lucrari enim heredem iniquum est.
그러나 피후견인이 후견인의 동의 없이 위임한 경우, 실제로 비용을 지출한 자에게 상속인에 대한 준용 장례 소송이 부여되어야 한다. 상속인이 부당하게 이득을 얻는 것은 불공평하기 때문이다.
si autem pupillus funus ad se pertinens sine tutoris auctoritate mandauit, dandam in eum actionem arbitror, si et heres extitit ei qui funeratus est soluendoque hereditas est.
반면 피후견인이 자신에게 속한 장례를 후견인의 동의 없이 위임한 경우, 그가 매장된 자의 상속인이 되었고 유산에 변제 자력이 있다면 그에 대한 소송이 부여되어야 한다고 나는 생각한다.
contra si quis mandatu heredis funerauit, non posse eum funeraria agere Labeo scribit, quia habet mandati actionem.
이와 반대로 누군가가 상속인의 위임에 따라 매장한 경우, 그는 위임 소송을 가지므로 장례 소송으로 제소할 수 없다고 라베오는 쓰고 있다.
§11.7.14.16Si tamen quasi negotium heredis gerens funerauit, licet ratum non habeat, tamen funeraria eum agere posse Labeo scribit.
그러나 만약 상속인의 사무를 처리하듯이 매장했다면, 설령 상속인이 이를 추인하지 않더라도 그는 장례 소송으로 제소할 수 있다고 라베오는 쓰고 있다.
§11.7.14.17Datur autem haec actio aduersus eos ad quos funus pertinet, ut puta aduersus heredem bonorumue possessorem ceterosque successores.
한편 이 소송은 장례와 관련된 자들, 예컨대 상속인이나 유산점유자 및 기타 상속승계인들에 대해 부여된다.