[PAULUS libro nono decimo ad edictum. ] §11.3.14.prut tantum ueniat in hereditatis petitionem quantum in hanc actionem.
[파울루스, 고시주해 제19권.] 다만 이 소에 의해서 청구될 만큼의 액수만이 상속회복의 소의 청구 범위에 들어가도록 해야 한다.
§11.3.14.1De filio filiaue familias corruptis huic edicto locus non est, quia serui corrupti constituta actio est, qui in patrimonio nostro esset, et pauperiorem se factum esse dominus probare potest dignitate et fama domus integra manente: sed utilis competit officio iudicis aestimanda, quoniam interest nostra animum liberorum nostrorum non corrumpi.
가속인 아들이나 딸이 타락한 것에 대해서는 이 고시가 적용될 여지가 없는데, 왜냐하면 설정된 소는 우리의 재산 내에 있는 노예의 타락에 관한 것이고, 주인은 집안의 존엄과 명예가 온전히 유지되는 와중에도 자신이 더 가난해졌음을 증명할 수 있기 때문이다. 그러나 재판관의 직권에 의해 평가되어야 할 유용한 소(준소)가 인정되는데, 우리 자녀들의 마음이 타락하지 않는 것은 우리의 중대한 관심사이기 때문이다.
§11.3.14.2Si seruus communis meus et tuus proprium meum seruum corruperit, Sabinus non posse agi cum socio, perinde atque si proprius meus seruus corrupisset conseruum.
만일 나와 당신의 공유 노예가 나의 전유 노예를 타락시켰다면, 사비누스는 공유자를 상대로 소를 제기할 수 없다고 보았는데, 이는 마치 나의 전유 노예가 동료 노예를 타락시킨 것과 다름없기 때문이다.
item si seruus communis extraneum corruperit, uidendum est, utrum cum duobus agi debeat an et cum singulis exemplo ceterarum noxarum: et magis est, ut unusquisque in solidum teneatur, altero autem soluente alterum liberari.
마찬가지로 만일 공유 노예가 제3자의 노예를 타락시켰다면, 다른 가해 책임(noxae)의 예에 따라 두 명의 공유자를 상대로 소를 제기해야 하는지 아니면 개개인을 상대로 제기해야 하는지 검토되어야 한다. 그리고 각자가 전액에 대해 책임을 지되(in solidum), 한쪽이 변제하면 다른 쪽은 면책된다고 보는 것이 더 타당하다.
§11.3.14.3Si is, in quo usum fructum habeo, seruum meum corruperit, erit mihi actio cum domino proprietatis.
만일 내가 용익권을 가지고 있는 노예가 나의 전유 노예를 타락시켰다면, 나는 소유권자를 상대로 소를 제기할 수 있다.
§11.3.14.4Pignoris dati nomine debitor habet hanc actionem.
질권으로 제공된 노예의 명목으로 채무자는 이 소를 가진다.
§11.3.14.5In hac actione non extra rem duplum est: id enim quod damni datum est duplatur.
이 소에서 2배액은 목적물 범위 밖의 것이 아니다. 왜냐하면 발생한 손해 그 자체가 2배가 되기 때문이다.
§11.3.14.6His consequenter et illud probatur, ut, si seruo meo persuaseris, ut Titio furtum faciat, non solum in id teneris, quo deterior seruus effectus est, sed et in id quod Titio praestaturus sim.
이에 따라 다음 사실도 입증된다. 즉, 만일 당신이 내 노예를 설득하여 티티우스에게 절도를 저지르게 했다면, 당신은 노예가 그로 인해 나빠진 만큼에 대해서만 책임을 지는 것이 아니라, 내가 티티우스에게 지급해야 할 액수에도 책임을 진다는 것이다.
§11.3.14.7Item non solum si mihi damnum dederit consilio tuo, sed etiam si extraneo, eo quoque nomine mihi teneris, quod ego lege Aquilia obnoxius sim: aut si ex conducto teneor alicui, quod ei seruum locaui et propter te deterior factus sit, teneberis et hoc nomine, et si qua talia sint.
마찬가지로, 노예가 당신의 교사에 의해 나에게 손해를 입힌 경우뿐만 아니라 제3자에게 입힌 경우에도, 내가 아퀼리아법에 의해 책임을 지게 된다는 이유로 당신은 그 명목으로도 나에게 책임을 진다. 혹은 내가 누군가에게 노예를 임대하였고 당신 때문에 노예가 나빠져서 내가 임대차 소송에 의해 그 누군가에게 책임을 지게 된다면, 당신은 이 명목으로도 책임을 질 것이며, 그 밖에 이와 유사한 일이 있는 경우에도 그러하다.
§11.3.14.8Aestimatio autem habetur in hac actione, quanti seruus uilior factus sit, quod officio iudicis expedietur:
그러나 이 소에서의 평가는 노예의 가치가 얼마나 떨어졌는지에 대하여 행해지며, 이는 재판관의 직권에 의해 처리될 것이다.
§11.3.14.9Interdum tamen et inutilis sit, ut non expediat talem seruum habere.
그러나 때로는 노예가 전혀 쓸모없어지기까지 하여 그러한 노예를 보유하는 것이 유익하지 않을 수도 있다.
utrum ergo et pretium cogitur dare sollicitator et seruum dominus lucrifacit, an uero cogi debet dominus restituere seruum et pretium serui accipere? et uerius est electionem domino dari, siue seruum detinere cupit et damnum, quanti deterior seruus factus est, in duplum accipere, uel seruo restituto, si copiam huius rei habeat, pretium consequi, quod si non habeat, pretium quidem simili modo accipere, cedere autem sollicitatori periculo eius de dominio serui actionibus.
그렇다면 교사자는 가격을 지급하도록 강제되고 주인은 그 노예를 무상으로 얻게 되는가, 아니면 주인은 노예를 반환하고 노예의 가격을 받도록 강제되어야 하는가? 그리고 주인에게 선택권이 주어진다고 보는 것이 더 타당하다. 즉, 주인이 노예를 계속 보유하고자 원한다면 노예가 나빠진 만큼의 손해를 2배로 받거나, 혹은 그가 이것(반환)을 할 여력이 있다면 노예를 반환하고 가격을 얻는다. 만일 여력이 없다면 동일한 방식으로 가격을 받되, 노예의 소유권에 관한 소권을 교사자의 위험 부담 하에 그에게 양도해야 한다.
quod tamen de restitutione hominis dicitur, tunc locum habet, cum homine uiuo agitur.
그러나 인간의 반환에 관해 말해진 것은 그 인간이 살아있을 때 소가 제기되는 경우에만 적용된다.
quid autem si manumisso eo agatur? non facile apud iudicem audietur dicendo ideo se manumississe, quoniam habere noluerat domi, ut et pretium habeat et libertum.
그렇다면 그가 해방된 후에 소가 제기되는 경우는 어떠한가? 주인이 집안에 두고 싶지 않아서 해방시켰을 뿐이라고 말하여 가격과 해방자유인을 모두 얻고자 하더라도 재판관 앞에서 그의 주장이 쉽게 받아들여지지는 않을 것이다.