[PAULUS libro secundo quaestionum. ] §11.1.20.prQui seruum alienum responderit suum esse, si noxali iudicio conuentus sit, dominum liberat: aliter atque si quis confessus sit se occidisse seruum quem alius occidit, uel si quis responderit se heredem: nam his casibus non liberatur qui fecit uel qui heres est.
[바울루스, 의문집 제2권.] 타인의 노예에 대해 자신의 노예라고 대답한 자가 만약 가해소송으로 소송을 제기당한다면, 그는 본래의 소유자를 면책시킨다. 이는 다른 사람이 죽인 노예를 자신이 죽였다고 고백한 자나, 혹은 자신이 상속인이라고 대답한 자의 경우와는 다르다. 왜냐하면 이들 사례에서는 행위를 한 자나 실제 상속인이 면책되지 않기 때문이다.
nec haec inter se contraria sunt: nam superiore casu ex persona serui duo tenentur, sicut in seruo communi dicimus, ubi altero conuento alter quoque liberatur: at is qui confitetur se occidisse uel uulnerasse suo nomine tenetur, nec debet impunitum esse delictum eius qui fecit propter eum qui respondit: nisi quasi defensor eius qui admisit uel heredis litem subiit hoc genere: tunc enim in factum exceptione data summouendus est actor, quia ille negotiorum gestorum uel mandati actione recepturus est quod praestitit: idem est in eo, qui mandatu heredis heredem se esse respondit uel cum eum alias defendere uellet.
그리고 이 규칙들은 서로 모순되지 않는다. 왜냐하면 전자의 사례에서는 노예의 신원에 기초하여 두 사람이 책임을 지는 것이기 때문이며, 이는 공유 노예의 경우 한 사람이 소송을 제기당하면 다른 사람도 면책된다고 우리가 말하는 것과 같다. 그러나 자신이 죽였거나 상처를 입혔다고 자백하는 자는 자신의 이름으로 책임을 지는 것이며, 대답한 자의 존재 때문에 실제 행위를 한 자의 불법행위가 처벌받지 않은 채로 남겨져서는 안 된다. 다만 그가 행위자나 상속인의 방어자 같은 자로서 이러한 방식으로 소송을 인수한 경우는 예외이다. 왜냐하면 그때에는 사실항변이 주어짐으로써 원고가 배제되어야 하며, 왜냐하면 그 방어자는 사무관리나 위임 소송을 통해 자신이 지급한 것을 회수하게 될 것이기 때문이다. 상속인의 위임에 따라 자신이 상속인이라고 대답한 자나, 혹은 다른 방식으로 그를 방어하고자 한 자의 경우에도 마찬가지이다.
§11.1.20.1In iure interrogatus, an fundum possideat, quaero an respondere cogendus sit et quota ex parte fundum possideat.
법정에서 어떤 토지를 점유하고 있는지 신문받았을 때, 그가 대답하도록 강제되어야 하는지, 그리고 토지의 얼마만큼의 지분을 점유하고 있는지 대답해야 하는지 나는 묻는다.
respondi: Iauolenus scribit possessorem fundi cogi debere respondere, quota ex parte fundum possideat, ut si minore ex parte possidere se dicat, in aliam partem, quae non defenderetur, in possessionem actor mittatur.
나는 대답했다: 야볼레누스는 토지 점유자가 토지의 얼마만큼의 지분을 점유하고 있는지 대답하도록 강제되어야 한다고 기술하는데, 이는 만약 그가 더 적은 지분을 점유하고 있다고 말한다면, 방어되지 않은 다른 부분에 대해 원고가 점유를 이전받도록 하기 위함이다.
§11.1.20.2Idem et si damni infecti caueamus: nam et hic respondere debet, quota ex parte eius sit praedium, ut ad eam partem stipulationem accommodemus: poena autem non repromittentis haec est, ut in possessionem eamus, et ideo eo pertinet scire an possideat.
발생하지 않은 손해의 담보를 요구하는 경우에도 마찬가지이다. 왜냐하면 이 경우에도 그는 그 토지가 그의 얼마만큼의 지분인지 대답해야 하며, 그래야 우리가 그 지분에 맞추어 약정을 조율할 수 있기 때문이다. 그리고 약속을 하지 않는 자에 대한 제재는 우리가 점유에 들어가는 것이므로, 그가 점유하고 있는지를 아는 것은 이 점에 관계된다.