[ULPIANUS libro nono decimo ad edictum. ] §10.2.20.prSi filia nupta, quae dotem conferre debuit, per errorem coheredum ita cauit, ut, quod a marito reciperasset, pro partibus hereditariis solueret, nihilo minus arbitrum familiae erciscundae sic arbitraturum Papinianus scribit, ut, etiamsi constante matrimonio ipsa diem suum obierit, conferatur dos: nam imperita, inquit, coheredum iurisdictionis formam mutare non potuit.
[울피아누스, 고시 주해 제19권] 지참금을 병합할 의무가 있는 출가한 딸이, 공동상속인들의 착오로 인하여 남편으로부터 회수하게 될 것을 상속 지분에 따라 지급하기로 보증하였다 하더라도, 그럼에도 불구하고 유산 분할 재판관은 설령 혼인이 존속하는 중에 그녀가 사망하더라도 지참금이 병합되어야 한다고 재판할 것임을 파피니아누스가 쓰고 있다. 왜냐하면 그가 말하기를, 공동상속인들의 미숙함은 법관할의 형식을 변경할 수 없었기 때문이다.
§10.2.20.1Si filius familias iussu patris obligatus sit, debebit hoc debitum praecipere: sed et si in rem patris uertit, idem placet.
만약 가자가 아버지의 명령에 의해 채무를 졌다면, 그는 이 채무를 미리 공제하여 선취해야 한다. 그러나 그것이 아버지의 이익으로 귀속된 경우에도 마찬가지로 인정된다.
et si de peculio, peculium praecipiet: et ita imperator noster rescripsit.
또한 특유재산에 관한 것이라면 특유재산을 선취할 것이며, 우리 황제께서도 이와 같이 칙답하셨다.
§10.2.20.2Hoc amplius filius familias heres institutus dotem uxoris suae praecipiet, nec immerito, quia ipse onera matrimonii sustinet.
나아가 상속인으로 지정된 가자는 자기 아내의 지참금을 선취할 것인데, 이는 당연한 일이다. 왜냐하면 그 자신이 혼인의 부담을 감당하기 때문이다.
integram igitur dotem praecipiet et cauebit defensum iri coheredes, qui ex stipulatu possunt conueniri.
따라서 그는 지참금 전부를 선취할 것이며, 약정에 따라 소송을 제기당할 수 있는 공동상속인들이 면책되도록 보증할 것이다.
idem et si alius dotem dedit et stipulatus est.
다른 사람이 지참금을 주고 약정한 경우에도 마찬가지이다.
nec solum uxoris suae dotem, sed etiam filii sui uxoris, quasi hoc quoque matrimonii onus ad ipsum spectet, quia filii onera et nurus ipse adgnoscere necesse habet.
그리고 자기 아내의 지참금뿐만 아니라 자기 아들의 아내의 지참금에 대해서도 마찬가지인데, 이는 이 혼인의 부담 역시 그 자신에게 귀속되는 것처럼 여겨지기 때문이니, 아들과 며느리의 부담을 그 자신이 인수해야 할 필요가 있기 때문이다.
praecipere autem non solum patri datam dotem filium oportere, uerum etiam ipsi filio Marcellus scribit, sed filio datam tamdiu, quamdiu peculium patitur uel in rem patris uersum sit.
그러나 마르켈루스는 아버지에게 주어진 지참금뿐만 아니라 자식 자신에게 주어진 지참금도 자식이 선취해야 한다고 쓰고 있으나, 자식에게 주어진 지참금은 특유재산이 허용하는 한, 또는 아버지의 이익으로 귀속된 한도 내에서만 그러하다.
§10.2.20.3Si pater inter filios sine scriptura bona diuisit et onera aeris alieni pro modo possessionum distribuit, non uideri simplicem donationem, sed potius supremi iudicii diuisionem Papinianus ait.
만약 아버지가 자식들 사이에 서면 없이 재산을 분할하고 점유 비율에 따라 채무의 부담을 분배하였다면, 이는 단순한 증여가 아니라 오히려 최종 의사(유언)에 의한 분할로 보아야 한다고 파피니아누스는 말한다.
plane, inquit, si creditores eos pro portionibus hereditariis conueniant et unus placita detrectet, posse cum eo praescriptis uerbis agi, quasi certa lege permutationem fecerint, scilicet si omnes res diuisae sint.
분명히, 그가 말하기를, 채권자들이 그들을 상속 지분에 따라 소송을 제기하고 그중 한 명이 합의사항을 이행하지 않는다면, 마치 그들이 특정 조건하에 교환을 행한 것처럼 그에 대하여 처방문언 소송을 제기할 수 있으며, 물론 이는 모든 재산이 분할된 경우에 그러하다.
§10.2.20.4Familiae erciscundae iudicium amplius quam semel agi non potest nisi causa cognita: quod si quaedam res indiuisae relictae sunt, communi diuidundo de his agi potest.
유산 분할 소송은 사정 심리가 없는 한 한 번을 초과하여 제기될 수 없다. 다만 일부 재산이 분할되지 않은 채로 남겨진 경우, 이들에 대해서는 공유물 분할 소송을 제기할 수 있다.
§10.2.20.5Papinianus ait, si uni ex heredibus onus aeris alieni iniungatur citra speciem legati, officio iudicis familiae erciscundae cognoscentis suscipere eum id oportere, sed non ultra dodrantem portionis suae, ut quadrantem illibatum habeat: indemnes igitur coheredes suos praestare cauebit.
파피니아누스는 말한다. 만약 공동상속인 중 한 명에게만 유증의 형식 없이 채무의 부담이 지워진다면, 유산 분할을 심리하는 재판관의 직무에 의해 그가 이를 인수해야 하지만, 자기 지분의 4분의 3을 초과해서는 안 되며, 4분의 1은 훼손되지 않은 채 보유하도록 해야 한다. 따라서 그는 자신의 공동상속인들을 면책하겠다고 보증해야 한다.
§10.2.20.6Idem scribit et si filius in muneribus publicis, in quibus pater ei consentit, reliquatus est et pro parte heres scriptus est, hoc quoque debere praecipere, quia et hoc patris aes alienum fuit: sed si qua munera post mortem patris suscepit, ab his heredes patris soluti sunt.
그는 또한 쓰고 있다. 만약 아들이 아버지가 동의한 공직에서 체납금 채무를 지게 되었고 지분 상속인으로 지정되었다면, 이 역시 선취해야 하는데, 왜냐하면 이것도 아버지의 채무였기 때문이다. 그러나 그가 아버지의 사망 후에 인수한 공직이 있다면, 이들로부터 아버지의 상속인들은 면제된다.
§10.2.20.7Neratius autem respondit: eum, qui plures filios habet, unum ex filiis ἀγωνοθεσίαν suscepturum professum esse et priusquam honore fungeretur, mortuum esse omnibus filiis heredibus institutis, et quaesitum esse, an is filius, quod in eam rem impendisset, familiae erciscundae consequaetur: eique respondisse nulla actione idem consequi posse, quod merito displicet.
한편 네라티우스는 다음과 같이 답변했다. 여러 아들을 둔 사람이 아들 중 한 명이 경기 주최 직무를 맡을 것을 공언하고 그 직무를 수행하기 전에 사망하였으며, 모든 아들들이 상속인으로 지정되었다. 그리고 그 아들이 그 일에 지출한 비용을 유산 분할 소송에 의해 회수할 수 있는지가 질문되었다. 이에 대해 그는 어떠한 소송으로도 이를 회수할 수 없다고 답변했는데, 이는 당연히 부당하다.
debet itaque hoc in familiae erciscundae iudicium uenire.
따라서 이 비용은 유산 분할 재판의 대상이 되어야 한다.
§10.2.20.8Item Papinianus scribit, si maritus alterum ex heredibus onus dotis soluendae, quae in stipulationem uenit, suscipere iussit et mulier aduersus utrumque dirigat dotis petitionem, coheredem esse defendendum ab eo, qui suscipere onus iussus est.
또한 파피니아누스는 쓰고 있다. 만약 남편이 공동상속인 중 한 명에게 약정의 대상이 된 지참금을 지급해야 하는 부담을 인수하도록 명령하였고, 아내가 양쪽 모두를 상대로 지참금 반환 청구를 제기한다면, 공동상속인은 부담을 인수하도록 명령받은 자에 의해 방어되어야 한다.
sed legata, quae ab utroque pro dote data electa dote retinentur, in compendio coheredis esse, qui debito leuatur, non oportet, uidelicet ut coheres, qui onus aeris alieni suscepit, officio iudicis legatum consequaetur.
그러나 지참금 대신 지급하기로 한 유증이 아내가 지참금을 선택함에 따라 유보되는 경우, 이것이 채무로부터 벗어난 공동상속인의 이득이 되는 것은 부당하다. 즉, 채무의 부담을 인수한 공동상속인이 재판관의 직무를 통해 그 유증을 회수해야 한다.
et uerum est hoc, nisi aliud testator edixit.
그리고 유언자가 달리 정하지 않은 한 이는 타당하다.
§10.2.20.9Idem scribit, quod uni ex coheredibus statuliber condicionis implendae nomine dedit de peculio, in hoc iudicium non uenire nec communicari debere:
그는 또한 쓰고 있다. 조건부 해방 노예가 조건 이행을 위해 공동상속인 중 한 명에게 특유재산으로부터 준 것은 이 재판에 속하지 않으며 공유되어서도 안 된다고.