§1.42sed inter scientiam et inscientiam comprehensionem illam quam dixi collocabat, eamque neque in rectis neque in pravis numerabat, sed soli credendum esse dicebat.
그러나 학문과 비지 사이에 내가 말한 저 파악을 배치했고, 그것을 올바른 행위들 속에도 그릇된 행위들 속에도 헤아려 넣지 않았으며, 오직 이것에만 신뢰를 보내야 한다고 말했소.
E quo sensibus etiam fidem tribuebat, quod ut supra dixi comprehensio facta sensibus et vera esse illi et fidelis videbatur, non quod omnia quae essent in re comprehenderet, sed quia nihil quod cadere in eam posset relinqueret, quodque natura quasi normam scientiae et principium sui dedisset unde postea notiones rerum in animis imprimerentur;
이로부터 그는 감각들에게도 신뢰를 부여했으니, 위에서 말한 것처럼 감각에 의해 이루어진 파악이 그에게는 참되고 신뢰할 만한 것으로 보였기 때문이오. 이는 그것이 사물 속에 있는 모든 것을 파악하기 때문이 아니라, 그 범위에 들어올 수 있는 것은 아무것도 남겨두지 않기 때문이며, 또한 자연이 말하자면 학문의 규범이자 자기 자신의 시원을 제공하여 그로부터 나중에 사물들의 개념이 마음속에 새겨지게 되기 때문이오.
e quibus non principia solum sed latiores quaedam ad rationem inveniendam viae reperiuntur.
이것들로부터 원리들뿐만 아니라 이성을 찾아내기 위한 어떤 더 넓은 길들이 발견되오.
errorem autem et temeritatem et ignorantiam et opinationem et suspicionem et uno nomine omnia quae essent aliena firmae et constantis assensionis a virtute sapientiaque removebat.
한편 오류, 경솔, 무지, 의견, 의심, 그리고 한 마디로 확고하고 일관된 동의와는 거리가 먼 모든 것을 그는 덕과 지혜로부터 치워버렸소.
Atque in his fere commutatio constitit omnis dissensioque Zenonis a superioribus. ” §1.43Quae cum dixisset,
"Breviter sane minimeque obscure exposita est"
inquam
"a te Varro et veteris Academiae ratio et Stoicorum.
그리고 대략 이러한 것들 속에 제논이 선인들과 다르게 취한 모든 변화와 불일치가 있었소.” 그가 이와 같이 말했을 때, 내가 말했소. "바로여, 당신에 의해 오래된 아카데메이아와 스토아파의 체계가 참으로 간결하고도 전혀 모호하지 않게 설명되었소.
horum esse autem arbitror, ut Antiocho nostro familiari placebat, correctionem veteris Academiae potius quam aliquam novam disciplinam putandam.
그러나 나는 우리와 친한 안티오코스가 생각했던 것처럼, 이들의 체계는 어떤 새로운 학설이라기보다는 오히려 오래된 아카데메이아의 교정으로 여겨져야 한다고 생각하오." 그러자 바로가 말했소.
"
Tum Varro
"Tuae sunt nunc partes"
inquit
"qui ab antiquorum ratione desciscis et ea quae ab Arcesila novata sunt probas, docere quod et qua de causa discidium factum sit, ut videamus satisne ista sit iusta defectio. "
"이제 당신의 역할이오. 고대인들의 체계에서 이탈하여 아르케실라오스에 의해 혁신된 것들을 옹호하는 당신이, 어떤 분열이 또 무슨 이유로 일어났는지를 가르쳐 주어, 그 이탈이 충분히 정당한 것인지 우리가 보게 해주어야 하오." 그러자 내가 말했소.
§1.44Tum ego
"Cum Zenone"
inquam “ut accepimus Arcesilas sibi omne certamen instituit, non pertinacia aut studio vincendi ut quidem mihi videtur, sed earum rerum obscuritate, quae ad confessionem ignorationis adduxerant Socratem et iam ante Socratem Democritum Anaxagoram Empedoclem omnes paene veteres, qui nihil cognosci nihil percipi nihil sciri posse dixerunt, angustos sensus imbecillos animos brevia curricula vitae et ut Democritus in profundo veritatem esse demersam, opinionibus et institutis omnia teneri, nihil veritati relinqui, deinceps omnia tenebris circumfusa esse dixerunt.
"우리가 전해 들은 바에 따르면, 아르케실라오스는 제논을 상대로 온갖 논쟁을 벌였는데, 적어도 내가 보기에는 고집이나 이기려는 욕심 때문이 아니라, 저 사물들의 모호함 때문이었소. 그것은 소크라테스를, 그리고 소크라테스 이전에도 이미 데모크리토스, 아낙사고라스, 엠페도클레스 등 거의 모든 고대인들을 무지의 고백으로 이끌었던 것이오. 그들은 아무것도 인식될 수 없고, 아무것도 파악될 수 없으며, 아무것도 알아낼 수 없다고 말했소. 그들은 감각이 좁고, 마음이 나약하며, 인생의 행로는 짧고, 데모크리토스의 말처럼 진리는 심연 속에 잠겨 있으며, 모든 것이 의견과 관습에 의해 붙잡혀 있고, 진리에는 아무것도 남겨져 있지 않으며, 그리하여 모든 것이 어둠에 둘러싸여 있다고 말했소.
§1.45itaque Arcesilas negabat esse quicquam quod sciri posset, ne illud quidem ipsum quod Socrates sibi reliquisset, ut nihil scire se sciret;
그리하여 아르케실라오스는 알아낼 수 있는 것은 아무것도 없다고 부정했소, 소크라테스가 자신을 위해 남겨두었던 바로 그것, 즉 자신이 아무것도 모른다는 것을 안다는 것조차 부정했소.
sic omnia latere censebat in occulto neque esse quicquam quod cerni aut intellegi posset;
이처럼 그는 모든 것이 은밀한 곳에 숨어 있으며, 지각되거나 이해될 수 있는 것은 아무것도 없다고 생각했소.
quibus de causis nihil oportere neque profiteri neque affirmare quemquam neque assensione approbare, cohibereque semper et ab omni lapsu continere temeritatem, quae tum esset insignis cum aut falsa aut incognita res approbaretur, neque hoc quicquam esse turpius quam cognitioni et perceptioni assensionem approbationemque praecurrere.
이러한 이유들로 그는 누구도 아무것도 공언해서도, 단언해서도, 동의로 승인해서도 안 되며, 언제나 경솔함을 억제하고 모든 실족으로부터 지켜내야 한다고 생각했소. 그 경솔함은 거짓되거나 미지의 사물이 승인될 때 두드러지는 것인데, 인식과 파악보다 동의와 승인이 앞서는 것만큼 수치스러운 일은 없다고 보았기 때문이오.
huic rationi quod erat consentaneum faciebat, ut contra omnium sententias disserens de sua plerosque deduceret, ut cum in eadem re paria contrariis in partibus momenta rationum invenirentur facilius ab utraque parte assensio sustineretur.
그는 이 체계에 부합하는 일을 행했으니, 모든 사람의 의견에 맞서 논쟁함으로써 대부분의 사람들을 자신들의 의견에서 이탈하게 하려 했소. 이는 동일한 사안에 대해 상반된 양측에서 대등한 논거의 무게가 발견될 때, 양쪽 모두에 대한 동의를 보류하는 일이 더 쉬워지도록 하기 위함이었소.
§1.46Hanc Academiam novam appellant, quae mihi vetus videtur, si quidem Platonem ex illa vetere numeramus, cuius in libris nihil affirmatur et in utramque partem multa disseruntur, de omnibus quaeritur nihil certi dicitur—sed tamen illa quam exposuisti vetus, haec nova nominetur.
사람들은 이것을 신아카데메이아라 부르지만, 우리가 플라톤을 저 오래된 아카데메이아에 포함시킨다면 이는 나에게 오래된 아카데메이아처럼 보이오. 그의 저작들 속에서는 아무것도 단언되지 않고 상반된 양편에 대해 많은 논의가 전개되며, 모든 것에 대해 탐구되되 확실한 것은 아무것도 언급되지 않기 때문이오. 그럼에도 불구하고 당신이 설명한 저 아카데메이아를 오래된 것으로, 이것을 새로운 것으로 부르도록 합시다.
quae usque ad Carneadem perducta, qui quartus ab Arcesila fuit, in eadem Arcesilae ratione permansit.
이것은 아르케실라오스로부터 네 번째였던 카르네아데스에 이르기까지 인도되면서 아르케실라오스의 동일한 체계 속에 머물렀소.
Carneades autem nullius philosophiae partis ignarus et, ut cognovi ex is qui illum audierant maximeque ex Epicureo Zenone, qui cum ab eo plurimum dissentiret unum tamen praeter ceteros mirabatur, incredibili quadam fuit facultate et to” quid autem stomachatur Mnesarchus, quid Antipater digladiatur cum Carneade tot voluminibus? *
한편 카르네아데스는 철학의 어떤 분야에도 무지하지 않았으며, 그의 강의를 들었던 이들, 특히 에피쿠로스파인 제논으로부터 내가 알게 된 바에 따르면—그는 카르네아데스와 가장 크게 의견이 달랐음에도 다른 누구보다 오직 그만을 경탄해 마지않았소—, 믿기지 않을 정도의 재능을 지니고 있었으며, 그리고..." "그런데 므네사르코스는 왜 성을 내며, 안티파트로스는 왜 그토록 많은 두루마리로 카르네아데스와 격렬하게 칼싸움을 하듯 논쟁하는가?"