§7.12νῦν δὲ λέγωμεν πρῶτον ἐφʼ ὅσον ἐν τοῖς ἀναλυτικοῖς περὶ ὁρισμοῦ μὴ εἴρηται·
이제 정의에 관하여 『분석론』에서 언급되지 않은 한에 있어서 먼저 이야기하기로 하자.
ἡ γὰρ ἐν ἐκείνοις ἀπορία λεχθεῖσα πρὸ ἔργου τοῖς περὶ τῆς οὐσίας ἐστὶ λόγοις.
왜냐하면 그 저술들에서 제기된 난문은 실체에 관한 논의들에 유용하기 때문이다.
λέγω δὲ ταύτην τὴν ἀπορίαν, διὰ τί ποτε ἕν ἐστιν οὗ τὸν λόγον ὁρισμὸν εἶναί φαμεν, οἷον τοῦ ἀνθρώπου τὸ ζῷον δίπουν·
그리고 내가 말하는 이 난문이란, 우리가 그 설명을 정의라고 부르는 대상은 대체 왜 하나인가 하는 점이다. 예컨대 인간에 대한 정의로서의 '이족 동물'이 그러하다.
ἔστω γὰρ οὗτος αὐτοῦ λόγος.
이것을 인간에 대한 설명이라고 가정하자.
διὰ τί δὴ τοῦτο ἕν ἐστιν ἀλλʼ οὐ πολλά, ζῷον καὶ δίπουν·
그렇다면 왜 이것은 하나이고 여러 개, 즉 '동물'과 '이족'이 아닌가?
ἐπὶ μὲν γὰρ τοῦ ἄνθρωπος καὶ λευκὸν πολλὰ μέν ἐστιν ὅταν μὴ ὑπάρχῃ θατέρῳ θάτερον, ἓν δὲ ὅταν ὑπάρχῃ καὶ πάθῃ τι τὸ ὑποκείμενον, ὁ ἄνθρωπος (τότε γὰρ ἓν γίγνεται καὶ ἔστιν ὁ λευκὸς ἄνθρωπος)·
왜냐하면 '인간'과 '흰색'의 경우에는 한쪽이 다른 쪽에 속하지 않을 때는 여러 개이지만, 속하고 또한 기저자인 인간이 어떤 속성을 겪을 때에는 하나이기 때문이다(왜냐하면 그때 '흰 인간'은 하나가 되고 또한 하나로서 존재하기 때문이다).
ἐνταῦθα δʼ οὐ μετέχει θατέρου θάτερον·
그러나 여기(정의)에서는 한쪽이 다른 쪽에 관여하지 않는다.
τὸ γὰρ γένος οὐ δοκεῖ μετέχειν τῶν διαφορῶν (ἅμα γὰρ ἂν τῶν ἐναντίων τὸ αὐτὸ μετεῖχεν· αἱ γὰρ διαφοραὶ ἐναντίαι αἷς διαφέρει τὸ γένος).
왜냐하면 유는 종차에 관여하지 않는 것으로 보이기 때문이다 (왜냐하면 만약 관여한다면 동일한 것이 동시에 상반되는 것들에 관여하게 될 터인데, 유를 나누는 종차들은 상반되는 것들이기 때문이다).
εἰ δὲ καὶ μετέχει, ὁ αὐτὸς λόγος, εἴπερ εἰσὶν αἱ διαφοραὶ πλείους, οἷον πεζὸν δίπουν ἄπτερον.
그러나 설령 관여한다고 할지라도, 만약 종차가 여러 개라면, 예컨대 '육상의, 이족의, 날개 없는'과 같이 동일한 논리가 성립한다.
διὰ τί γὰρ ταῦθʼ ἓν ἀλλʼ οὐ πολλά;
왜냐하면 이것들은 왜 하나이고 여럿이 아닌가?
οὐ γὰρ ὅτι ἐνυπάρχει·
그것들이 내재하기 때문이라고는 할 수 없다.
οὕτω μὲν γὰρ ἐξ ἁπάντων ἔσται ἕν.
왜냐하면 그렇게 되면 모든 것으로부터 (전체를 합친 것이) 하나가 될 것이기 때문이다.
δεῖ δέ γε ἓν εἶναι ὅσα ἐν τῷ ὁρισμῷ·
그러나 정의 안에 있는 모든 것은 반드시 하나여야만 한다.
ὁ γὰρ ὁρισμὸς λόγος τίς ἐστιν εἷς καὶ οὐσίας, ὥστε ἑνός τινος δεῖ αὐτὸν εἶναι λόγον·
왜냐하면 정의란 일종의 하나의 설명이자 실체의 설명이므로, 그것은 어떤 하나의 대상에 대한 설명이어야 하기 때문이다.
καὶ γὰρ ἡ οὐσία ἕν τι καὶ τόδε τι σημαίνει, ὡς φαμέν. —δεῖ δὲ ἐπισκοπεῖν πρῶτον περὶ τῶν κατὰ τὰς διαιρέσεις ὁρισμῶν.
실제로 실체는 어떤 하나의 대상이자 '이것'을 의미한다고 우리가 주장하고 있으니 말이다.――그러나 먼저 분할에 따른 정의에 관해 검토해야 한다.
οὐδὲν γὰρ ἕτερόν ἐστιν ἐν τῷ ὁρισμῷ πλὴν τὸ πρῶτον λεγόμενον γένος καὶ αἱ διαφοραί·
왜냐하면 정의 안에는 최초로 언급되는 유와 종차들 이외에는 아무것도 없기 때문이다.
τὰ δʼ ἄλλα γένη ἐστὶ τό τε πρῶτον καὶ μετὰ τούτου αἱ συλλαμβανόμεναι διαφοραί, οἷον τὸ πρῶτον ζῷον, τὸ δὲ ἐχόμενον ζῷον δίπουν, καὶ πάλιν ζῷον δίπουν ἄπτερον·
그리고 다른 중간의 유들은 최초의 유와 이것에 결합된 종차들이다. 예컨대 처음은 '동물'이며, 그다음은 '이족 동물'이고, 다시 '날개 없는 이족 동물'이다.
ὁμοίως δὲ κἂν διὰ πλειόνων λέγηται.
마찬가지로 설령 더 많은 것을 통하여 일컬어진다 하더라도 마찬가지이다.
ὅλως δʼ οὐδὲν διαφέρει διὰ πολλῶν ἢ διʼ ὀλίγων λέγεσθαι, ὥστʼ οὐδὲ διʼ ὀλίγων ἢ διὰ δυοῖν·
총체적으로 많은 어휘로 일컬어지든 적은 어휘로 일컬어지든 아무런 차이가 없으므로, 소수의 어휘로 일컬어지든 두 개의 어휘로 일컬어지든 차이가 없다.
τοῖν δυοῖν δὲ τὸ μὲν διαφορὰ τὸ δὲ γένος, οἷον τοῦ ζῷον δίπουν τὸ μὲν ζῷον γένος διαφορὰ δὲ θάτερον.
그리고 그 두 개 중 하나는 종차이고 다른 하나는 유이다. 예컨대 '이족 동물'에서 '동물'은 유이고 다른 하나는 종차이다.
εἰ οὖν τὸ γένος ἁπλῶς μὴ ἔστι παρὰ τὰ ὡς γένους εἴδη, ἢ εἰ ἔστι μὲν ὡς ὕλη δʼ ἐστίν (ἡ μὲν γὰρ φωνὴ γένος καὶ ὕλη, αἱ δὲ διαφοραὶ τὰ εἴδη καὶ τὰ στοιχεῖα ἐκ ταύτης ποιοῦσιν), φανερὸν ὅτι ὁ ὁρισμός ἐστιν ὁ ἐκ τῶν διαφορῶν λόγος.
그러므로 만약 유가 유의 종(형상)들을 떠나 단독으로 존재하지 않는다고 하거나, 혹은 존재하더라도 질료로서 존재한다면(왜냐하면 예컨대 음성은 유이자 질료이지만 종차들이 이로부터 개별적인 형상과 요소를 만들어내기 때문이다), 정의란 종차들로 이루어진 설명임이 분명하다.
ἀλλὰ μὴν καὶ δεῖ γε διαιρεῖσθαι τῇ τῆς διαφορᾶς διαφορᾷ, οἷον ζῴου διαφορὰ τὸ ὑπόπουν·
그러나 더욱이 종차의 종차에 의해 분할되어야 한다.
πάλιν τοῦ ζῴου τοῦ ὑπόποδος τὴν διαφορὰν δεῖ εἶναι ᾗ ὑπόπουν, ὥστʼ οὐ λεκτέον τοῦ ὑπόποδος τὸ μὲν πτερωτὸν τὸ δὲ ἄπτερον, ἐάνπερ λέγῃ καλῶς (ἀλλὰ διὰ τὸ ἀδυνατεῖν ποιήσει τοῦτο), ἀλλʼ ἢ τὸ μὲν σχιζόπουν τὸ δʼ ἄσχιστον·
예컨대 동물의 종차가 '발이 있는 것'이라면, 다시 '발이 있는 동물'의 종차는 그것이 발이 있는 것인 한에서의 종차여야 한다. 따라서 제대로 말하고자 한다면(능력의 한계 때문에 그렇게 하는 경우도 있겠지만), '발이 있는 것' 중 하나는 '날개가 있는 것'이고 다른 하나는 '날개가 없는 것'이라고 말해서는 안 되며, 오히려 하나는 '갈라진 발을 가진 것'이고 다른 하나는 '갈라지지 않은 발을 가진 것'이라고 해야 한다.
αὗται γὰρ διαφοραὶ ποδός·
왜냐하면 이것들이 발의 종차들이기 때문이다.
ἡ γὰρ σχιζοποδία ποδότης τις.
갈라진 발을 가짐이란 발임의 일종이기 때문이다.
καὶ οὕτως ἀεὶ βούλεται βαδίζειν ἕως ἂν ἔλθῃ εἰς τὰ ἀδιάφορα·
그리고 이와 같이 항상 나아가서 더 이상 종차가 없는 것들에 도달하기를 (이 방법은) 지향한다.
τότε δʼ ἔσονται τοσαῦτα εἴδη ποδὸς ὅσαιπερ αἱ διαφοραί, καὶ τὰ ὑπόποδα ζῷα ἴσα ταῖς διαφοραῖς.
그때에는 종차들의 수만큼 발의 종(형상)들이 존재할 것이며, 발이 있는 동물도 종차들과 같아질 것이다.
εἰ δὴ ταῦτα οὕτως ἔχει, φανερὸν ὅτι ἡ τελευταία διαφορὰ ἡ οὐσία τοῦ πράγματος ἔσται καὶ ὁ ὁρισμός, εἴπερ μὴ δεῖ πολλάκις ταὐτὰ λέγειν ἐν τοῖς ὅροις·
만약 실제로 이것이 그러하다면, 마지막 종차가 그 사물의 실체이자 정의가 될 것임은 분명하다. 정의 안에서 같은 말을 여러 번 하지 않아야 한다면 말이다.
περίεργον γάρ.
왜냐하면 그것은 번잡하기 때문이다.
συμβαίνει δέ γε τοῦτο·
그러나 바로 이 일이 일어나고 만다.
ὅταν γὰρ εἴπῃ ζῷον ὑπόπουν δίπουν, οὐδὲν ἄλλο εἴρηκεν ἢ ζῷον πόδας ἔχον, δύο πόδας ἔχον·
왜냐하면 누군가 '발이 있고 이족인 동물'이라고 말할 때, 그는 '발을 가진, 두 발을 가진 동물'이라는 것 외에는 아무런 다른 말도 하지 않은 셈이기 때문이다.
κἂν τοῦτο διαιρῇ τῇ οἰκείᾳ διαιρέσει, πλεονάκις ἐρεῖ καὶ ἰσάκις ταῖς διαφοραῖς.
그리고 만약 이것을 고유한 분할에 의해 분할해 나간다면 여러 번, 그것도 종차들의 수와 같은 횟수만큼 말하게 될 것이다.
ἐὰν μὲν δὴ διαφορᾶς διαφορὰ γίγνηται, μία ἔσται ἡ τελευταία τὸ εἶδος καὶ ἡ οὐσία·
그러므로 만약 종차의 종차가 생긴다면 마지막 종차는 하나일 것이며 그것이 형상이자 실체이다.
ἐὰν δὲ κατὰ συμβεβηκός, οἷον εἰ διαιροῖ τοῦ ὑπόποδος τὸ μὲν λευκὸν τὸ δὲ μέλαν, τοσαῦται ὅσαι ἂν αἱ τομαὶ ὦσιν.
그러나 만약 부대적인 것에 따른다면, 예컨대 '발이 있는 것' 중 하나는 '흰 것'이고 다른 하나는 '검은 것'으로 분할한다면, 분할의 수만큼 종차들이 많아질 것이다.
ὥστε φανερὸν ὅτι ὁ ὁρισμὸς λόγος ἐστὶν ὁ ἐκ τῶν διαφορῶν, καὶ τούτων τῆς τελευταίας κατά γε τὸ ὀρθόν.
그러므로 정의란 종차들로 이루어진 설명이며, 적어도 올바른 방식에 따른다면 이 종차들 중 마지막 종차로 이루어진 설명임이 분명하다.
δῆλον δʼ ἂν εἴη, εἴ τις μετατάξειε τοὺς τοιούτους ὁρισμούς, οἷον τὸν τοῦ ἀνθρώπου, λέγων ζῷον δίπουν ὑπόπουν·
만약 누군가 이러한 정의들의 순서를 바꾸어, 예컨대 인간에 대해 '이족이고 발이 있는 동물'이라고 말한다면 이 점은 더욱 분명해질 것이다.
περίεργον γὰρ τὸ ὑπόπουν εἰρημένου τοῦ δίποδος.
왜냐하면 '이족'이 언급된 마당에 '발이 있는'이라는 것은 번잡하기 때문이다.
τάξις δʼ οὐκ ἔστιν ἐν τῇ οὐσίᾳ·
그러나 실체 안에는 본질적인 순서가 없다.
πῶς γὰρ δεῖ νοῆσαι τὸ μὲν ὕστερον τὸ δὲ πρότερον;
왜냐하면 어떻게 한쪽을 후자이고 다른 쪽을 전자라고 이해할 수 있겠는가?
περὶ μὲν οὖν τῶν κατὰ τὰς διαιρέσεις ὁρισμῶν τοσαῦτα εἰρήσθω τὴν πρώτην, ποῖοί τινές εἰσιν.
그러므로 분할에 따른 정의에 관해서는 그것들이 어떤 것들인지 우선 이만큼만 말해두기로 하자.