[IDEM libro quadragensimo secundo ad Sabinum. ] §47.2.46.prInter omnes constat, etiamsi exstincta sit res furtiua, attamen furti remanere actionem aduersus furem.
[같은 저자, 사비누스 주해 제42권] 도난당한 물건이 멸실되었다 하더라도 도둑에 대한 절도 소송은 여전히 남는다는 것은 모든 사람 사이에 합의되어 있다.
proinde mortuo quoque homine, quem quis furto abstulit, uiget furti actio.
따라서 누군가가 절도로 빼앗아 간 노예가 사망한 경우에도 절도 소송은 효력을 가진다.
sed nec manumissio furti actionem extinguit: nec enim dissimilis est morti manumissio quod ad subtrahendum domino seruum.
그러나 해방 역시 절도 소송을 소멸시키지 않는다. 왜냐하면 주인으로부터 노예를 빼앗아 간다는 점에 있어서 해방은 사망과 다르지 않기 때문이다.
apparet itaque, qualiterqualiter domino sit seruus subtractus, attamen superesse aduersus furem furti actionem, eoque iure utimur: competit enim actio non ideo, quia nunc abest, sed quia umquam beneficio furis afuit.
따라서 노예가 어떤 방식으로든 주인으로부터 빼앗긴 경우라 하더라도 도둑에 대한 절도 소송은 여전히 존속하며, 우리는 이 법을 따르고 있다. 왜냐하면 소송이 인정되는 것은 지금 노예가 없기 때문이 아니라, 도둑의 행위로 인해 한 번이라도 없었기 때문이다.
hoc idem in condictione quoque placet: nam condici furi potest, etiamsi res sit aliqua ratione extincta.
이와 똑같은 원칙이 반환 청구 소송(condictio)에서도 인정된다. 왜냐하면 물건이 어떤 이유로든 멸실되었다 하더라도 도둑에 대해 반환 청구 소송을 제기할 수 있기 때문이다.
hoc idem dicendum, si res in potestatem hostium peruenerit: nam constat posse de ea furti agi.
물건이 적의 권력에 들어간 경우에도 똑같이 말해야 한다. 왜냐하면 그 물건에 대해 절도 소송을 제기할 수 있음이 분명하기 때문이다.
sed et si pro derelicto sit postea a domino habita, furti nihilo minus agi poterit.
그러나 그 후 주인에 의해 버려진 물건으로 취급되었다 하더라도, 그럼에도 불구하고 절도 소송은 제기될 수 있다.
§47.2.46.1Si seruus fructuarius subreptus est, uterque, et qui fruebatur et dominus, actionem furti habet.
과실수취권(용익물권)의 대상인 노예가 도난당한 경우, 이를 향유하던 사람과 소유자 양자 모두가 절도 소송을 가진다.
diuidetur igitur actio inter dominum et fructuarium: fructuarius aget de fructibus uel quanti interfuit eius furtum factum non esse eius, dupli: proprietarius uero aget, quod interfuit eius proprietatem non esse subtractam.
따라서 소송은 소유자와 과실수취권자 사이에 분할된다. 과실수취권자는 과실에 대하여, 혹은 그 노예의 절도가 일어나지 않은 것이 자신에게 얼마나 이익이었는지에 대하여 2배의 액수를 구하여 소송을 제기하고, 반면에 소유권자는 자신의 소유권이 빼앗기지 않은 것이 자신에게 얼마나 이익이었는지에 대하여 소송을 제기한다.
§47.2.46.2Quod dicimus dupli, sic accipere debemus etiam quadrupli competere actionem, si manifestum furtum sit.
우리가 2배라고 말하는 것은, 만약 명백한 절도라면 4배의 소송 또한 인정된다고 이와 같이 이해해야 한다.
§47.2.46.3Haec actio et si sit, qui in eo seruo habeat usum tantum, poterit ei competere.
이 소송은 비록 그 노예에 대하여 오직 사용권만을 가진 사람이 있다 하더라도 그 사람에게 인정될 수 있다.
§47.2.46.4Et si quis proposuerit hunc seruum etiam pigneratum esse, eueniet, ut etiam is qui pignori accepit habeat furti actionem: hoc amplius etiam debitor, si modo plus ualeat, quam pro pignore debetur, habet furti actionem.
그리고 만약 누군가가 이 노예가 질권으로 설정되어 있었다고 가정한다면, 질물로 받아들인 사람(질권자) 또한 절도 소송을 가지게 될 것이다. 이에 더하여 채무자 역시, 만약 노예의 가치가 질권으로 인해 지고 있는 채무액보다 더 나간다면 절도 소송을 가진다.
§47.2.46.5Usque adeo autem diuersae sunt actiones, quae eis competunt, ut, si quis eorum pro fure damnum deciderit, dici oporteat solummodo actionem sibi competentem amisisse eum, ceteris uero superesse.
그러나 그들에게 인정되는 소송들은 매우 달라서, 만약 그들 중 누군가가 도둑을 위해 손해에 대해 화해(합의)하였다면, 그는 오직 자신에게 인정되는 소송만을 잃은 것이고 다른 사람들에게는 소송이 남아있다고 말해야 한다.
nam et si proponas communem seruum subreptum et alium ex dominis pro fure damnum decidisse, is qui non decidit habebit furti actionem.
왜냐하면 공유 노예가 도난당하고 소유자들 중 한 사람이 도둑을 위해 손해에 대해 화해하였다고 가정하더라도, 화해하지 않은 사람이 절도 소송을 가질 것이기 때문이다.
§47.2.46.6Proprietarius quoque agere aduersus fructuarium potest iudicio furti, si quid celandae proprietatis uel subprimendae causa fecit.
소유권자 또한 과실수취권자가 소유권을 은닉하거나 소멸시킬 목적으로 어떤 행위를 하였다면, 절도 소송으로 과실수취권자를 상대로 소송을 제기할 수 있다.
§47.2.46.7Recte dictum est, qui putauit se domini uoluntate rem attingere, non esse furem: quid enim dolo facit, qui putat dominum consensurum fuisse, siue falso id siue uere putet? is ergo solus fur est, qui adtrectauit, quod inuito domino se facere sciuit.
주인의 뜻에 따라 물건에 손을 대고 있다고 생각한 사람은 도둑이 아니라고 올바르게 말해졌다. 왜냐하면 주인이 동의했을 것이라고 생각하는 사람이, 그것을 그릇되게 생각하든 참되게 생각하든, 어찌 불법영득의사(dolus)를 가지고 행하는 것이겠는가? 따라서 주인이 원치 않는데도 자신이 행하고 있음을 알면서 손을 댄 자만이 도둑이다.
§47.2.46.8Per contrarium quaeritur, si ego me inuito domino facere putarem, cum dominus uellet, an furti actio sit.
반대로, 만약 내가 주인이 원하고 있음에도 불구하고 주인의 뜻에 반하여 행하고 있다고 생각했다면, 절도 소송이 성립하는지 질문된다.
et ait Pomponius furtum me facere: uerum tamen est, ut, cum ego uelim eum uti, licet ignoret, ne furti sit obligatus.
그리고 폼포니우스는 내가 절도를 저지르는 것이라고 말한다. 그럼에도 불구하고, 내가 그가 사용하기를 원할 때에는 비록 그가 이를 알지 못한다 하더라도 그가 절도 책임을 지지 않는다는 것이 참되다.
§47.2.46.9Si furtiua res ad dominum rediit et iterum contrectata est, competit alia furti actio.
만약 도난당한 물건이 주인에게 돌아왔다가 다시 불법적으로 소지되었다면, 또 다른 절도 소송이 인정된다.