[ULPIANUS libro quinquagensimo septimo ad edictum. ] §47.10.11.prNon solum is iniuriarum tenetur, qui fecit iniuriam, hoc est qui percussit, uerum ille quoque continetur, qui dolo fecit uel qui curauit, ut cui mala pugno percuteretur.
[울피아누스, 『고시주해』 제57권] 실제로 침해를 행한 자, 즉 타격한 자뿐만 아니라, 고의로 행하였거나 타인의 뺨을 주먹으로 치도록 주선한 자 또한 침해의 책임을 진다。
§47.10.11.1Iniuriarum actio ex bono et aequo est et dissimulatione aboletur.
침해의 소는 선과 형평에 기초하며, 묵인에 의해 소멸한다.
si quis enim iniuriam dereliquerit, hoc est statim passus ad animum suum non reuocauerit, postea ex paenitentia remissam iniuriam non poterit recolere.
왜냐하면 누군가 침해를 방치했다면, 즉 침해를 당한 즉시 그것을 마음에 두지 않았다면, 나중에 후회하여 한 번 용서한 침해를 다시 문제 삼을 수 없기 때문이다.
secundum haec ergo aequitas actionis omnem metum eius abolere uidetur, ubicumque contra aequum quis uenit.
따라서 이에 따르면, 누군가 형평에 반하는 행위를 하는 곳에서는 어디서나 소의 형평성이 그에 대한 모든 공포를 소멸시키는 것으로 보인다.
proinde et si pactum de iniuria intercessit et si transactum et si iusiurandum exactum erit, actio iniuriarum non tenebit.
따라서 침해에 관하여 합의가 성립했거나 화해를 보았거나 선서가 요구되었다면, 침해의 소는 유지되지 않을 것이다.
§47.10.11.2Agere quis iniuriarum et per se et per alium potest, ut puta procuratorem tutorem ceterosque, qui pro aliis solent interuenire.
사람은 침해에 대하여 스스로 제기할 수도 있고 타인을 통해서 제기할 수도 있으니, 예컨대 대리인, 후견인, 그리고 타인을 위해 개입하는 것이 통상적인 그 밖의 대리인들을 통해서이다.
§47.10.11.3Si mandatu meo facta sit alicui iniuria, plerique aiunt tam me qui mandaui quam eum qui suscepit iniuriarum teneri.
만일 나의 위임으로 누군가에게 침해가 행해졌다면, 위임한 나와 그것을 인수한 그 사람 모두가 침해의 책임을 진다고 대부분의 법학자들이 말한다.
§47.10.11.4Proculus recte ait, si in hoc te conduxerim, ut iniuriam facias, cum utroque nostrum iniuriarum agi posse, quia mea opera facta sit iniuria:
프로쿨루스는 내가 만일 당신에게 침해를 행하게 할 목적으로 당신을 고용했다면, 우리 둘 모두를 상대로 침해의 소를 제기할 수 있다고 올바르게 말하는데, 이는 나의 작용으로 침해가 행해졌기 때문이다.
§47.10.11.5Idemque ait et si filio meo mandauero, ut tibi iniuriam faciat.
그리고 그는 내가 나의 아들에게 당신에게 침해를 가하도록 위임한 경우에도 마찬가지라고 말한다.
§47.10.11.6Atilicinus autem ait et si persuaserim alicui alias nolenti, ut mihi ad iniuriam faciendam oboediret, posse iniuriarum mecum agi.
그러나 아틸리키누스는 내가 (그렇지 않았다면) 원하지 않았을 누군가를 설득하여 침해를 행하도록 나에게 복종하게 한 경우에도 나를 상대로 침해의 소가 제기될 수 있다고 말한다.
§47.10.11.7Quamquam aduersus patronum liberto iniuriarum actio non detur, uerum marito libertae nomine cum patrono actio competit: maritus enim uxore sua iniuriam passa suo nomine iniuriarum agere uidetur.
비록 해방노예에게는 그의 후원자를 상대로 한 침해의 소가 부여되지 않지만, 남편에게는 해방노예인 아내의 명의로 후원자를 상대로 소를 제기할 권한이 있다. 왜냐하면 남편은 그의 아내가 침해를 당했을 때 자신의 명의로 침해의 소를 제기하는 것으로 여겨지기 때문이다.
quod et Marcellus admittit.
마르첼루스 또한 이를 인정한다.
ego autem apud eum notaui non de omni iniuria hoc esse dicendum me putare: leuis enim coercitio etiam in nuptam uel conuici non inpudici dictio cur patrono denegetur? si autem conliberto nupta esset, diceremus omnino iniuriarum marito aduersus patronum cessare actionem, et ita multi sentiunt.
그러나 나는 그의 저술에 대한 나의 주석에서, 모든 침해에 대해 이와 같이 말해서는 안 된다고 생각한다고 적어 두었다. 왜냐하면 출가한 여성에 대한 가벼운 징계나 모욕적이지 않은 비난의 말을 하는 것이 왜 후원자에게 금지되어야 하겠는가? 그러나 만일 그녀가 공동해방노예와 혼인하였다면, 후원자에 대한 남편의 침해의 소는 전적으로 부정된다고 말해야 할 것이며, 많은 이들이 그렇게 생각한다.
ex quibus apparet libertos nostros non tantum eas iniurias aduersus nos iniuriarum actione exequi non posse, quaecumque fiunt ipsis, sed ne eas quidem, quae eis fiunt, quos eorum interest iniuriam non pati.
이로부터 우리의 해방노예들은 자신들에게 행해진 어떠한 침해에 대해서든 우리를 상대로 침해의 소로 추구할 수 없을 뿐만 아니라, 그들이 ‘그 사람이 침해를 당하지 않는 것’에 이해관계를 가지는 사람들에게 가해진 침해에 대해서조차 소를 제기할 수 없음이 분명해진다.
§47.10.11.8Plane si forte filius liberti uel uxor uelint iniuriarum experiri: quia patri maritoue non datur, denegandum non erit, quia suo nomine experiuntur.
분명히, 만일 해방노예의 아들이나 아내가 침해의 소를 제기하고자 한다면, 그것이 아버지나 남편에게는 주어지지 않는다고 하여 거부되어서는 안 될 것인데, 이는 그들이 자신의 명의로 제기하기 때문이다.
§47.10.11.9Ei, qui seruus dicitur seque adserit in libertatem, iniuriarum actionem aduersus dicentem se dominum competere nulla dubitatio est.
노예라고 지칭되면서 자신은 자유인이라고 주장하는 자에게, 자신을 주인이라고 말하는 자를 상대로 침해의 소를 제기할 권한이 있다는 점에는 의문의 여지가 없다.
et hoc uerum est, siue ex libertate in seruitutem petatur siue ex seruitute in libertatem proclamet: nam hoc iure indistincte utimur.
그리고 이는 자유인 상태에서 노예 상태로 청구되든, 노예 상태에서 자유인 상태로 선언하든 진실인데, 왜냐하면 우리는 이 법을 구별 없이 적용하기 때문이다.