[IDEM libro quinquagensimo secundo ad edictum. ] §36.4.3.prSi is, a quo satis petitur, offerat cognitionem et dicat: 'hodie constet de fideicommisso, hodie agamus', dicendum est cessare satisdationem, cum possit ante de fideicommisso quam de satisdatione constare.
[동인, 고시주해 제52권] 만일 담보 제공을 요구받는 자가 심리를 제안하며 말하기를, '오늘 유증신탁에 관해 확정하고 오늘 소송을 진행하자'고 한다면, 담보 제공은 불필요하다고 말해야 하니, 담보 제공에 앞서 유증신탁에 대해 먼저 확정하는 것이 가능하기 때문이다.
§36.4.3.1Nec non illa cognitio imploranda erit ab herede, si forte dicatur per calumniam satis peti: hoc enim commune est omnium satisdationum.
또한 만일 악의로 인해 담보가 요구되고 있다고 주장되는 경우, 상속인은 그러한 심리를 청구하여야 한다. 왜냐하면 이는 모든 담보 제공에 공통되는 것이기 때문이다.
diuus enim Pius rescripsit eum, apud quem satis petitur, debere explorare, num per calumniam satis petatur: de qua re summatim debet cognoscere.
신군 피우스는 담보가 요구받는 재판관이 악의로 담보가 요구되고 있는지 여부를 조사해야 하며, 이에 관해 약식으로 심리해야 한다고 회답하였다.
§36.4.3.2Si procurator satis legatorum desideret, si quidem mandatum ei sit, non habebit necesse de rato cauere, sed erit ei satisdandum: si uero dubitetur, an mandatum sit uel non sit, de rato cautio erit exigenda.
만일 대리인이 유증의 담보를 요구하는 경우, 그에게 위임이 있다면 추인에 대한 담보를 제공할 필요는 없으나, 그에게 담보가 제공되어야 한다. 그러나 위임이 있었는지 여부가 의심스러운 경우에는 추인에 대한 담보가 요구되어야 한다.
§36.4.3.3Si semel fuerit satisdatum, quaesitum est, an etiam rursus cauendum sit, si forte dicatur egenos fideiussores esse datos.
일단 한 번 담보가 제공되었다면, 혹시 자력이 없는 보증인이 제공되었다고 주장되는 경우에 다시 담보를 제공해야 하는지가 문제되었다.
et magis est, ut caueri non debeat: hoc enim diuus Pius rescripsit Pacuuiae Licinianae: ipsam enim facilitati suae expensum ferre debere, quae minus fideiussores idoneos accepit: neque enim oportet per singula momenta onerari eum, a quo satis petitur.
그리고 담보를 제공할 필요가 없다는 것이 더 타당하다. 신군 피우스는 파쿠위아 리키니아나에게 이와 같이 회답하였다. 즉, 적절하지 못한 보증인을 수용한 그녀 자신이 자신의 안일함에 대한 불이익을 부담해야 한다는 것이다. 왜냐하면 담보 제공을 요구받는 사람을 매 순간마다 번거롭게 해서는 안 되기 때문이다.