[ULPIANUS libro decimo ad edictum. ] §3.6.5.prin heredem autem competit in id quod ad eum peruenit.
[울피아누스 저 『고시 주석』 제10권]\n\n반면 상속인에 대하여는 그에게 귀속된 한도에서 소송청구권이 인정된다.
nam est constitutum turpia lucra heredibus quoque extorqueri, licet crimina extinguantur: ut puta ob falsum uel iudici ob gratiosam sententiam datum et heredi extorquebitur et si quid aliud scelere quaesitum. §3.6.5.1Sed etiam praeter hanc actionem condictio competit, si sola turpitudo accipientis uersetur: nam si et dantis, melior causa erit possidentis.
왜냐하면 비록 범죄에 따른 책임은 소멸할지라도, 부정한 이득은 상속인으로부터도 박탈되어야 한다고 확립되어 있기 때문이다. 예컨대, 위조를 위해 지급된 것이나 심판인에게 편파적인 판결을 바라고 지급된 것은 상속인으로부터도 박탈될 것이며, 범죄를 통해 획득된 다른 어떤 것이 있더라도 마찬가지이다.\n\n그러나 이 소송청구권 외에도, 수령자의 부도덕함만이 문제되는 경우에는 부당이득반환청구 역시 인정된다. 왜냐하면 만일 지급하는 자의 부도덕함도 함께 문제된다면, 점유하는 자의 지위가 더 유리할 것이기 때문이다.
quare si fuerit condictum, utrum tollitur haec actio, an uero in triplum danda sit? an exemplo furis et in quadruplum actionem damus et condictionem? sed puto sufficere alterutram actionem.
그러므로 만일 부당이득반환청구가 제기되었다면, 이 소송청구권은 소멸하는가, 아니면 참으로 3배액으로 허용되어야 하는가? 아니면 도둑의 예에 따라, 우리는 4배액 소송청구권과 부당이득반환청구를 둘 다 인정하는가? 그러나 나는 두 소송청구권 중 어느 하나로 충분하다고 생각한다.
ubi autem condictio competit, ibi non est necesse post annum dare in factum actionem.
그러나 부당이득반환청구가 인정되는 경우에는, 1년이 지난 후에 사실소송청구권을 인정할 필요가 없다.