[ULPIANUS libro quadragesimo ad Sabinum. ] §26.8.7.prQuod dicimus in rem suam auctoritatem accommodare tutorem non posse, totiens uerum est, quotiens per semet uel subiectas sibi personas adquiritur ei stipulatio: ceterum negotium ei geri per consequentias, ut dictum est, nihil prohibet auctoritas.
[울피아누스, 사비누스 주해 제40권] 후견인이 자기 이익을 위하여 승인을 부여할 수 없다는 우리의 말은, 그 자신 또는 그에게 종속된 자들을 통하여 그를 위한 문답계약이 취득되는 경우에 한하여 사실이다. 그러나 이미 언급된 바와 같이, 결과적으로 그를 위해 사무가 처리되는 것을 승인이 차단하는 것은 아무것도 없다.
§26.8.7.1Si duo rei sint stipulandi et alter me auctore a pupillo stipuletur, alter altero tutore auctore, dicendum est stipulationem ualere, sic tamen, si auctoritas tutoris unius sufficiat: ceterum si non sufficiat, dicendum erit inutilem esse stipulationem.
만약 두 명의 공동채권자가 있어, 일방은 나의 승인 하에 피후견인과 문답계약을 맺고, 타방은 다른 후견인의 승인 하에 맺는다면, 단 한 명의 후견인의 승인으로 충분한 경우에 한하여 그 문답계약은 유효하다고 말해야 한다. 그러나 만약 충분하지 않다면, 그 문답계약은 무효라고 말해야 할 것이다.
§26.8.7.2Si et pater et filius qui in potestate eius fuit tutores fuerunt et pater sit stipulatus filio auctore, nullius momenti erit stipulatio idcirco, quia in rem patris auctor esse filius non potest.
만약 아버지와 그 지배하에 있는 아들이 둘 다 후견인이고 아버지가 아들의 승인 하에 문답계약을 맺었다면, 그 문답계약은 아무런 효력도 없을 것인데, 왜냐하면 아들은 아버지의 이익을 위하여 승인할 수 없기 때문이다.