[ULPIANUS libro trigesimo primo ad Sabinum. ] §24.1.7.prQuod autem spectetur tempus, an locupletiores sint facti, utrum tempus litis contestatae an rei iudicatae? et uerum est litis contestatae tempus spectari oportere idque imperator noster cum patre rescripsit.
[ULPIANUS libro trigesimo primo ad Sabinum.] 그런데 그들이 더 부유해졌는지 여부를 고려해야 할 시점에 관하여, 소송계속의 시점인가 아니면 판결 시점인가? 그리고 소송계속의 시점이 고려되어야 한다는 것이 옳으며, 우리 황제께서 그분의 부친과 함께 칙답으로 이와 같이 회답하셨다.
§24.1.7.1Si maritus pecuniam uxori in unguenta dederit eaque eam pecuniam creditori suo soluerit, mox ea de sua pecunia unguenta emerit, non uideri locupletiorem factam Marcellus libro septimo digestorum scribit.
만약 남편이 아내에게 향유를 위해 돈을 주었고, 아내가 그 돈을 자신의 채권자에게 지급한 후, 곧이어 자신의 돈으로 향유를 샀다면, 그녀가 더 부유해진 것으로 보이지는 않는다고 마르첼루스는 『학설휘찬』 제7권에서 쓰고 있다.
idemque et si lancem ob eandem causam ei dederit eaque lancem retinuerit, de sua autem pecunia unguenta emerit, uindicationem cessare, quia non est locupletior, quae tantundem in re mortua impendit.
그리고 남편이 동일한 원인으로 아내에게 접시를 주었고 아내가 그 접시를 보유하면서 자신의 돈으로 향유를 산 경우에도 마찬가지로 소유물반환청구는 불가능하다. 왜냐하면 소멸하는 물건에 동액을 지출한 자는 더 부유해진 것이 아니기 때문이다.
§24.1.7.2Si uir et uxor quina inuicem sibi donauerint et maritus seruauerit, uxor consumpserit, recte placuit compensationem fieri donationum et hoc diuus Hadrianus constituit.
만약 남편과 아내가 서로에게 다섯씩을 증여하였는데, 남편은 그것을 보관하고 아내는 그것을 소비했다면, 증여의 상계가 이루어져야 한다는 것이 옳게 합의되었으며 신군 하드리아누스가 이를 규정하였다.
§24.1.7.3Aestimari oportere, in quantum locupletior facta sit mulier.
여성이 어느 정도 부유해졌는지가 평가되어야 한다.
proinde et si praedia hodie uilissimo sunt, consequenter dicemus, litis contestatae tempore aestimationem eorum spectandam.
따라서 설령 오늘날 부동산이 극히 저렴하다 할지라도, 우리는 결과적으로 소송계속 시점의 평가액이 고려되어야 한다고 말할 것이다.
plane si magni pretii praedia sunt, summa tantum numerata erit restituenda, non etiam usurae pretii.
명백히 만약 부동산이 비싼 가격의 것이라면, 지급된 금액만이 반환되어야 할 것이며 그 가격의 이자까지 반환되어야 하는 것은 아니다.
§24.1.7.4Eleganter tractabitur, si mulier quindecim praedia emerit et maritus non totum pretium numerauerit, sed duas partes pretii, hoc est decem, uxor de suo quinque, deinde haec praedia ualeant nunc decem, maritus quantum consequatur.
만약 여성이 15에 부동산을 매수하였고, 남편이 매매대금 전액을 지급한 것이 아니라 대금의 3분의 2인 10을 지급하고 아내가 자신의 돈으로 5를 지급하였는데, 그 후 이 부동산들이 현재 10의 가치밖에 나가지 않는다면, 남편이 얼마를 회수하는가에 대해 정교하게 다루어질 것이다.
et magis est, ut consequi debeat duas partes decem, ut quod periit ex pretio, utrique perierit et marito et uxori.
그리고 남편이 10의 3분의 2를 회수해야 한다는 의견이 더 타당한데, 이는 대금에서 상실된 부분은 남편과 아내 모두에게 상실된 것이기 때문이다.
§24.1.7.5Si maritus aestimationem rerum quas in dotem accepit dicat se donationis causa auxisse, remedium monstrauit imperator noster cum diuo patre suo rescripto, cuius uerba haec sunt: 'Cum donationis causa pretium auctum adfirmes, qui super ea re cogniturus erit, si pecuniae modum recusabis, ipsa praedia restitui debere sumptuum deductis rationibus arbitrabitur'. in arbitrio igitur mariti erit, quid praestitum malit.
만약 남편이 지참금으로 수령한 물건들의 평가액을 증여의 목적으로 부풀렸다고 주장한다면, 우리 황제께서 그분의 신성한 부친과 함께 칙답으로써 구제 수단을 제시하셨는데, 그 구절은 다음과 같다. "그대가 증여의 목적으로 가격이 부풀려졌다고 주장하는 이상, 이 사안을 심리하는 자는 그대가 그 액수의 돈을 거부한다면 비용 계산을 공제한 후 부동산 자체가 반환되어야 한다고 판단할 것이다." 따라서 어느 쪽을 이행받기를 원할지는 남편의 선택에 달릴 것이다.
idem iuris est et si e contrario mulier de minore aestimatione queratur.
반대로 여성이 더 낮은 평가액에 대해 불평하는 경우에도 법리는 동일하다.
nec aliud in commodato aestimato dato obseruari solet, ut Pomponius libro quarto uariarum lectionum scribit.
평가액을 정하여 부여된 사용대차에서도 이와 다른 규칙이 관행화되어 있는 것은 아니라고 폼포니우스는 『잡록선집』 제4권에서 쓰고 있다.
§24.1.7.6Si uxor a marito suo praedia, quae ob dotem pignori acceperat, emerit eaque emptio donationis causa facta dicatur, nullius esse momenti, pignoris tamens obligationem durare imperator noster cum patre suo rescripsit, cuius rescripti uerba ideo rettuli, ut appareat uenditionem inter uirum et uxorem bona fide gestam non retractari.
만약 아내가 남편으로부터 지참금으로 인해 질권으로 수령했던 부동산을 매수하였고, 그 매수가 증여의 목적으로 이루어졌다고 주장된다면, 그 매수는 효력이 없으나 질권의 의무는 존속한다고 우리 황제께서 그분의 부친과 함께 칙답하셨다. 내가 이 칙답의 문구를 인용한 것은 부부 사이에 선의로 이루어진 매매는 번복되지 않음을 밝히기 위함이다.
'Si tibi maritus pignora propter dotem et pecuniam creditam data non donationis causa uendidit, quod bona fide gestum est, manebit ratum.
"만약 남편이 지참금 및 대여금으로 인해 제공된 질물을 증여 목적이 아니라 그대에게 매도하였다면, 선의로 행해진 것은 유효하게 유지될 것이다.
at si titulus donationis quaesitus ostenditur atque ideo uenditionem irritam esse constabit, iure publico causam pignorum integram obtinebis'. §24.1.7.7Si uxor rem emit et maritus pretium pro ea numerauit, interdum dicendum est totum a muliere repetendum, quasi locupletior ex ea in solidum facta sit: ut puta si emit quidem rem mulier et debebat pecuniam, maritus autem a uenditore eam liberauit: quid enim interest, creditori soluat an uenditori?
그러나 증여의 명목이 추구된 것으로 나타나고 그에 따라 매매가 무효임이 명백해진다면, 그대는 일반법에 따라 질권의 지위를 온전히 보유할 것이다." 만약 아내가 물건을 매수하였고 남편이 그 대금을 지급했다면, 때로는 아내로부터 전액을 청구하여야 한다고 말해야 하니, 마치 그녀가 그것으로부터 온전히 부유해진 것과 같기 때문이다. 예컨대 아내가 실제로 물건을 매수하여 대금 채무를 지고 있었는데, 남편이 매도인으로부터 그녀를 면책시켜 준 경우가 그러하다. 채권자에게 지급하든 매도인에게 지급하든 무슨 차이가 있겠는가?
§24.1.7.8Uxori quis donauit seruum ita, ut eum intra annum manumitteret: an, si mulier non obtemperet uoluntati, constitutio diui Marci imponat ei libertatem, si uir uel uiuit uel etiam diem suum obierit? et ait Papinianus, cum Sabini sit sententia recepta, qui putat tunc fieri seruum eius cui donatur, cum coeperit libertas imponi ideoque nec si uelit mulier post exactum tempus possit manumittere, recte dici non esse constitutioni locum nec uoluntatem mariti posse constitutioni locum facere, cum proprium seruum possit manumittere: quae sententia mihi quoque probatur, quia uenditor siue donatur non sibi uult legem imponi nec potest, sed ei qui accepit: dominio igitur penes se remanente nequaquam effectum habebit constitutio.
어떤 사람이 아내에게 1년 이내에 그를 해방할 것을 조건으로 노예를 증여했다. 만약 여성이 그 뜻을 따르지 않는다면, 남편이 살아 있든 아니면 세상을 떠났든 간에, 신군 마르쿠스의 칙령이 그 노예에게 자유를 부과할 것인가? 그리고 파피니아누스는 다음과 같이 말한다. 사비누스의 견해가 수용되었는데, 그는 노예는 자유가 부과되기 시작할 때에 비로소 수증자의 소유가 된다고 생각하므로, 설령 여성이 기간이 지난 후에 원한다 하더라도 해방할 수 없다고 한다. 따라서 칙령이 적용될 여지가 없으며, 남편의 의사가 칙령이 적용되도록 만들 수도 없다고 하는 것은 옳게 말한 것이다. 왜냐하면 남편은 자신의 노예를 해방할 수 있었기 때문이다. 이 견해는 나 역시 지지하는데, 왜냐하면 매도인 또는 증여자는 자신에게 법이 부과되기를 원치 않으며 부과할 수도 없고, 오직 그것을 받는 자에게만 부과하기 때문이다. 따라서 소유권이 자신에게 남아 있는 이상, 칙령은 결코 효력을 발휘하지 못할 것이다.
§24.1.7.9Manumissionis causa donatio facta ualet, licet non hoc agatur, ut statim ad libertatem, sed quandoque perducatur.
해방을 목적으로 한 증여는, 즉시 자유로 인도하는 것이 의도되지 않고 언젠가 인도되는 경우라 할지라도 유효하다.
proinde si, ut post certum tempus manumittat, uxori suae tradidit, tunc demum eius fiet, cum tempore impleto manumittere coeperit: quare antea manumittendo nihil agit.
따라서 일정한 기간 후에 해방할 것을 조건으로 자신의 아내에게 인도하였다면, 기간이 충족되어 그녀가 해방하기 시작할 때에야 비로소 그녀의 소유가 될 것이다. 그러므로 그 전에 해방하는 것으로는 아무런 효력도 내지 못한다.
nam et illud sciendum est: si uxori quis suae donauerit, ut intra annum manumittat, deinde non manumiserit ea intra annum, postea manumittendo nihil agit.
다음 사항 또한 알아야 하기 때문이다. 만약 누군가가 자신의 아내에게 1년 이내에 해방할 것을 조건으로 증여하였는데, 그녀가 1년 이내에 해방하지 않았다면, 그 후에 해방하더라도 아무런 효력도 내지 못한다.