[POMPONIUS libro primo senatus consultorum. ] §16.1.32.prSi mulier hereditatem alicuius adeat, ut aes alienum eius suscipiat, uix est, ut succurri ei debeat, nisi si fraude creditorum id conceptum sit: nec enim loco minoris uiginti quinque annis circumscripti per omnia habenda est mulier. §16.1.32.1Si mulier rem a se pignori datam per intercessionem recipere uelit, fructus etiam liberos recipit et, si res deterior facta fuerit, eo nomine magis aestimetur.
[폼포니우스, 『원로원결의 주석』 제1권]만일 여성이 누군가의 채무를 인수하기 위해 그의 상속재산을 승인한다면, 그녀가 구제받아야 할 경우는 거의 없다. 다만 그것이 채권자들의 기망에 의해 도모된 경우는 예외이다. 왜냐하면 여성은 모든 점에서 기망당한 25세 미만의 미성년자와 같은 지위에 있는 것으로 취급되어서는 안 되기 때문이다.만일 여성이 개입을 통해 스스로 질권으로 제공한 물건을 반환받기를 원한다면, 그녀는 제한 없는 과실도 반환받으며, 만일 그 물건이 훼손되었다면 그 명목으로 더 높게 평가되어야 한다.
sed si creditor, qui pignus per intercessionem acceperit, hoc alii uendidit, uera est eorum opinio, qui petitionem dandam ei putant et aduersus bonae fidei emptorem, ne melioris condicionis emptor sit, quam fuerit uenditor. §16.1.32.2Item si mulier creditori uiri fundum uendidit et tradidit ea condicione, ut emptor acceptam pecuniam uiro referret, et hunc fundum uindicat, exceptio quidem opponitur ei de re empta et tradita, sed replicabitur a muliere: 'aut si ea uenditio contra senatus consultum facta sit.
그러나 개입을 통해 질물을 수령한 채권자가 이를 타인에게 매도한 경우, 매수인이 매도인보다 더 유리한 지위에 있지 않도록 하기 위해, 선의의 매수인에 대해서도 그녀에게 청구권이 부여되어야 한다고 생각하는 이들의 견해가 옳다.마찬가지로, 만일 여성이 남편의 채권자에게 매수인이 수령한 대금을 남편에게 돌려준다는 조건으로 토지를 매도하고 인도하였는데, 그녀가 이 토지의 반환을 청구하는 경우, 그녀에게는 매도되고 인도된 물건에 관한 항변이 대항되지만, 여성 측에서는 '또는 만일 그 매매가 원로원결의에 위반하여 이루어졌다면'이라고 재항변할 것이다.
' et hoc procedit, siue ipse creditor emerit siue interposuerit alium, quo mulier ea ratione careat re sua.
그리고 이는 채권자 본인이 매수했든, 여성으로부터 그 방법으로 자신의 물건을 잃게 만들기 위해 타인을 개입시켰든 적용된다.
idem est et si non pro uiro, sed pro alio debitore rem suam tradidit. §16.1.32.3Si mulier, ne ipsa intercederet, alii mandaret ut id faceret, an in huius persona locus huic senatus consulto sit, qui rogatu mulieris id faceret? totus enim sermo senatus consulti ad petitionem non dandam aduersus ipsam mulierem spectat.
남편이 아니라 다른 채무자를 위해 자신의 물건을 인도한 경우에도 마찬가지이다.만일 여성이 스스로 개입하지 않기 위해 타인에게 그렇게 하도록 위임한다면, 여성의 부탁으로 그렇게 하는 자의 인격에 있어서 이 원로원결의가 적용될 여지가 있는가? 왜냐하면 원로원결의의 모든 문언은 여성 자신에 대해 청구권을 부여하지 않는 것을 지향하기 때문이다.
et puto rem ita esse distinguendam, ut, si quidem creditor, cui me obligaui mandante muliere, hoc in fraudem senatus consulti egisset, ne ipsa interueniret contra senatus consultum, daret autem alium, excludendum eum exceptione fraudis senatus consulti factae: si uero is ignorasset, ego autem scissem, tunc mandati me agentem cum muliere excludendum esse, me autem creditori teneri. §16.1.32.4Si mulier pro eo, pro quo intercesserit, iudicium parata sit accipere, ut non in ueterem debitorem actio detur: quoniam senatus consulti exceptionem opponere potest, cauere debebit exceptione se non usuram et sic ad iudicem ire.
그리고 나는 이 사건을 다음과 같이 구별하여 다루어야 한다고 본다. 즉, 여성이 위임하여 내가 의무를 부담한 채권자가, 여성이 원로원결의에 반하여 스스로 개입하는 것을 피하고 대신 타인(나)을 제공하도록 원로원결의를 잠탈하려는 의도로 이 일을 행하였다면, 그는 원로원결의에 대한 잠탈 행위가 행해졌다는 항변에 의해 배제되어야 한다. 그러나 만일 채권자는 알지 못했고 내가 알고 있었다면, 그때는 여성에 대해 위임의 소를 제기하는 내가 배제되어야 하며, 나 자신은 채권자에게 의무를 부담한다.만일 여성이 자신이 개입한 자를 위해, 옛 채무자에게 소권이 부여되지 않도록 소송을 받아들일 준비가 되어 있다면, 그녀는 원로원결의의 항변을 대항할 수 있으므로, 항변을 사용하지 않을 것을 보증해야 하며 그렇게 소송을 진행해야 한다.여성이 의무를 부담할 수 없는 자를 위해서도 개입하는 것으로 이해되어야 하니, 예를 들어 타인의 노예를 위해 개입하는 경우가 그러하다.
§16.1.32.5Intercedere mulierem intellegendum est etiam pro eo, qui obligari non possit, ueluti si pro seruo alieno intercedit: sed rescissa intercessione in dominum restituenda est actio.
그러나 개입이 취소된 때에는 노예주에 대한 소권이 회복되어야 한다.