[PAPINIANUS libro octauo quaestionum. ] §11.7.43.prSunt personae, quae, quamquam religiosum locum facere non possunt, interdicto tamen de mortuo inferendo utiliter agunt, ut puta dominus proprietatis, si in fundum, cuius fructus alienus est, mortuum inferat aut inferreuelit: nam si intulerit, non faciet iustum sepulchrum, sed si prohibeatur, utiliter interdicto, qui de iure dominii quaeritur, aget.
[파피니아누스, 『설문집』 제8권] 비록 어떤 장소를 신성한 곳으로 만들 수는 없을지라도, 시신 인도에 관한 금지명령을 통해 유효하게 대처할 수 있는 사람들이 존재한다. 예를 들어, 소유권의 소유자가, 과실수취권이 타인에게 속해 있는 토지에 시신을 인도하거나 인도하고자 하는 경우이다. 왜냐하면 만약 그가 인도하더라도 정당한 무덤을 만드는 것은 아니지만, 만약 저지당한다면 소유권에 관해 다투고 있는 자가 금지명령을 통해 유효하게 대처할 것이기 때문이다.
eademque sunt in socio, qui in fundum communem inuito socio mortuum inferre uult.
공동 소유자가 다른 공동 소유자의 반대에도 불구하고 공동 토지에 시신을 인도하고자 하는 경우에도 이와 같은 원칙이 적용된다.
nam propter publicam utilitatem, ne insepulta cadauera iacerent, strictam rationem insuper habemus, quae nonnumquam in ambiguis religionum quaestionibus omitti solet: nam summam esse rationem, quae pro religione facit.
왜냐하면 매장되지 않은 시신들이 방치되지 않도록 하기 위한 공공의 이익을 위하여, 우리는 엄격한 법리를 도외시하기 때문인데, 이 법리는 종교에 관한 모호한 문제들에서 가끔 생략되곤 하는 것이다. 종교를 옹호하는 법리가 가장 최고의 법리이기 때문이다.