§subject_3The result is of course a happy explanation on all sides.
결말은 당연히 모든 면에서 해피엔딩으로 끝을 맺는다.
Thais is taken under Laches’ protection, and continues her intimacy with Phaedria.
타이스는 라케스의 보호 아래 들어가 페이드리아와의 친밀한 관계를 유지한다.
Chaerea and Pamphila marry.
카이레아와 판필라는 결혼한다.
Parmeno is forgiven by his grateful young master: and the only person who suffers is the unfortunate Thraso, who is beaten clean off the field, and is only too glad to submit to be the perpetual butt of these young sparks, on condition that he shall be allowed to be one in their parties, and thus still enjoy the society of Thais.
파르메노는 감사해하는 젊은 주인에게 용서를 받는다. 그리고 유일하게 피해를 입는 인물은 불운한 트라소인데, 그는 싸움터에서 완전히 쫓겨난 뒤, 그들의 파티에 끼는 것을 허락받아 타이스와 계속 어울릴 수 있다는 조건 하에 이 젊은이들의 영원한 놀림감이 되는 것을 기꺼이 받아들인다.
This is the outline of the play, which gives a very lively and amusing action.
이것이 이 극의 개요이며, 매우 생생하고 흥미진진한 극적 전개를 보여준다.
But the most admirable feature is the manner in which some of the subordinate parts are worked out.
하지만 가장 감탄스러운 특징은 일부 조연들과 서브플롯이 다루어지는 훌륭한 방식이다.
The bye-play between Pythias and Parmeno is admirable.
피티아스와 파르메노 사이의 막간극은 훌륭하다.
The character of the Parasite as drawn in Act II. scene ii. is admirable, and striking from its novelty after the hackneyed ideal which is presented to us in all the plays of Plautus.
제2막 제2장에 묘사된 식객의 캐릭터는 훌륭하며, 플라우투스의 모든 극에서 우리에게 제시되는 식상한 전형적 이미지 이후에 나타나 그 참신함으로 시선을 사로잡는다.
No less admirable is the Braggadocio of Act III. scene i. , the features of the character being the same as those of the Miles Gloriosus of Plautus, except that Terence with greater humour makes Thraso prouder of his wit than of his military exploits.
마찬가지로 훌륭한 것은 제3막 제1장의 허풍쟁이인데, 그 캐릭터의 특징은 플라우투스의 『허풍쟁이 군인』과 동일하지만, 테렌티우스가 더 큰 유머를 담아 트라소로 하여금 자신의 군공보다 기지를 더 자랑스러워하게 만들었다는 점이 다르다.
The scene in which Thraso is represented as attacking Thais in her house (Act IV. scene vii. ) is highly ridiculous, and reminds one more strongly than any passage of Terence of the free humour of Aristophanes.
트라소가 타이스의 집을 공격하는 모습으로 그려지는 장면(제4막 제7장)은 지극히 우스꽝스러우며, 테렌티우스의 그 어떤 구절보다도 아리스토파네스의 자유분방한 유머를 강하게 상기시킨다.
We cannot wonder that the Eunuchus should have been the most popular of all Terence’s plays: for here there is the nearest approach to the "Plautini sales," which were the true Roman comedy.
『환관』이 테렌티우스의 모든 극 중에서 가장 큰 인기를 누렸던 것도 이상한 일이 아니다. 왜냐하면 이곳에서 진정한 로마 희극이었던 "플라우투스적 기지"에 가장 가깝게 다가가기 때문이다.
It is said to have been purchased by the Aediles for the sum of 8000 sesterces (above 64 £ 10 s. sterling), the largest sum which had been given for any play.
이 극은 조영관들에 의해 8,000세스테르티우스(64파운드 10실링 이상)라는, 어떤 연극에 지급된 금액 중에서도 가장 큰 액수로 구매되었다고 전해진다.
The leading incident of the plot makes it unfit for the modern stage: but when we say this we say all that can be said against the play.
플롯의 주요 사건 때문에 현대의 무대에는 적합하지 않게 되었지만, 이 점을 지적하는 것은 이 극에 대해 제기될 수 있는 비판의 전부를 말하는 것이나 다름없다.
The execution is highly delicate, even in the famous scene which describes the successful issue of Chaerea’s scheme.
묘사는 지극히 섬세하며, 카이레아의 계획이 성공적으로 끝났음을 묘사하는 저 유명한 장면에서조차 그러하다.
The play is said by the author of the Life of Terence to have been acted twice in one day: and no doubt it was acted on more than one occasion. §productionEUNUCHUS. ACTA LUDIS MEGALENSIBUS, L. POSTUMIO ALBINO L. CORNELIO MERULA AEDILIBUS CURULIBUS. EGERE L. AMBIVIUS TURPIO L. ATILIUS PRAENESTINUS TIBIIS DUABUS DEXTRIS. GRAECA MENANDRU. ACTA II. MODOS FECIT FLACCUS CLAUDII, M. VALERIO C. FANNIO COSS. §1Si quisquam est qui placere se studeat bonis §2Quam plurimis et minime multos laedere, §3In his poeta hic nomen profitetur suum. §4Tum si quis est qui dictum in se inclementius §5Existimavit esse, sic existimet, §6Responsum non dictum esse, quia laesit prior,
이 극은 『테렌티우스 전기』의 저자에 따르면 하루에 두 번 공연되었다고 하며, 의심할 여지 없이 여러 차례 공연되었을 것이다.\n 『환관』. 루키우스 포스투미우스 알비누스와 루키우스 코르네리우스 메룰라가 식전 주관 조영관일 때 메갈레시아 축제 경기에서 상연됨. 루키우스 암비비우스 투르피오와 루키우스 아틸리우스 프라에네스티누스가 주연. 두 대의 우조 티비아 피리 반주. 원작은 메난드로스의 그리스 극. 두 번째 상연됨. 클라우디우스의 노예 플라쿠스가 작곡함. 마르쿠스 발레리우스와 가이우스 판니우스가 집정관일 때.\n 만일 가능한 한 많은 선량한 이들의 마음에 들고,\n 사람들을 상하게 하는 일을 최소한으로 줄이고자 하는 이가 있다면,\n 이 시인은 바로 그러한 사람들 속에 자신의 이름을 등록하는 바이다.\n 나아가, 자신에 대해 다소 무자비한 발언이 던져졌다고\n 생각하는 이가 있다면, 그는 다음과 같이 생각해야 할 것이다.\n 그것은 답변일 뿐 선제공격이 아니라고.
§7Qui bene vertendo, et easdem scribendo male, ex §8Graecis bonis Latinas fecit non bonas. §9Idem Menandri Phasma nunc nuper dedit; §10Atque in Thesauro scripsit causamn dicere §11Prius unde petitur aurum quare sit suumn
왜냐하면 상대방이 먼저 상처를 주었기 때문이다.\n 그자는 잘 번역하면서도 동시에 그것들을 서투르게 씀으로써,\n 훌륭한 그리스어 극으로부터 훌륭하지 못한 라틴어 극을 만들어낸 것이다.\n 그와 동일한 자가 최근에 메난드로스의 『환영』을 공연했다.\n 그리고 또한 『보물』이라는 극 속에서는, 돈을 청구당한 피고가\n 그것이 왜 자기 것인지를 먼저 변론한다고 썼던 것이다.