대화편의 주제별 분류와 학설 표명 방식 및 귀납법 — 『유명한 철학자들의 생애와 사상』 §3.1.50-3.1.54 (디오게네스 라에르티오스)

Οὐ λανθάνει δʼ ἡμᾶς ὅτι τινὲς ἄλλως διαφέρειν τοὺς διαλόγους φασί—λέγουσι γὰρ αὐτῶν τοὺς μὲν δραματικούς, τοὺς δὲ διηγηματικούς, τοὺς δὲ μεικτούς—ἀλλʼ ἐκεῖνοι μὲν τραγικῶς μᾶλλον ἢ φιλοσόφως τὴν διαφορὰν τῶν διαλόγων προσωνόμασαν. εἰσὶ δὲ τοῦ μὲν φυσικοῦ οἷον ὁ Τίμαιος· τοῦ δὲ λογικοῦ ὅ τε Πολιτικὸς καὶ ὁ Κρατύλος καὶ Παρμενίδης καὶ Σοφιστής· τοῦ δʼ ἠθικοῦ ἥ τε Ἀπολογία καὶ ὁ Κρίτων καὶ Φαίδων καὶ Φαῖδρος καὶ τὸ Συμπόσιον Μενέξενός τε καὶ Κλειτοφῶν καὶ Ἐπιστολαὶ καὶ Φίληβος Ἵππαρχος Ἀντερασταί· τοῦ δὲ πολιτικοῦ ἥ τε Πολιτεία καὶ οἱ Νόμοι καὶ ὁ Μίνως καὶ Ἐπινομὶς καὶ ὁ Ἀτλαντικός·

우리는 어떤 이들이 대화편을 달리 분류한다는 사실을 잘 알고 있다. 그들은 대화편들을 극적 대화편, 서술적 대화편, 혼합 대화편으로 부르지만, 그들은 대화편들의 구분을 철학적이기보다는 비극 시인처럼 명명한 것에 불과하다. 그리하여 자연학적 부류에 속하는 것으로는 예컨대 『티마이오스』가 있고, 논리학적인 것에는 『정치가』, 『크라튈로스』, 『파르메니데스』, 『소피스테스』가 있으며, 윤리학적인 것에는 『변론』, 『크리톤』, 『파이돈』, 『파이드로스』, 『향연』, 『메넥세노스』, 『클레이토폰』, 『서간집』, 『필레보스』, 『히파르코스』, 『연적들』이 있고, 정치학적인 것에는 『국가』, 『법률』, 『미노스』, 『에피노미스』, 『아틀란티코스』(크리티아스)가 있다.

τοῦ δὲ μαιευτικοῦ Ἀλκιβιάδαι Θεάγης Λύσις Λάχης· τοῦ δὲ πειραστικοῦ Εὐθύφρων Μένων Ἴων Χαρμίδης Θεαίτητος· τοῦ δὲ ἐνδεικτικοῦ ὡς ὁ Πρωταγόρας· καὶ τοῦ ἀνατρεπτικοῦ Εὐθύδημος Γοργίας Ἱππίαι δύο. καὶ περὶ μὲν διαλόγου τί ποτέ ἐστι καὶ τίνες αὐτοῦ διαφοραί, 〈τοσαῦτα〉 ἀπόχρη λέγειν. Ἐπεὶ δὲ πολλὴ στάσις ἐστὶ καὶ οἱ μέν φασιν αὐτὸν δογματίζειν, οἱ δʼ οὔ, φέρε καὶ περὶ τούτου διαλάβωμεν. αὐτὸ τοίνυν τὸ δογματίζειν ἐστὶ δόγματα τιθέναι ὡς τὸ νομοθετεῖν νόμους τιθέναι. δόγματα δὲ ἑκατέρως καλεῖται, τό τε δοξαζόμενον καὶ ἡ δόξα αὐτή.

산파술적인 것에는 두 편의 『알키비아데스』, 『테아게스』, 『뤼시스』, 『라케스』가 있고, 시험적인 것에는 『에우튀프론』, 『메논』, 『이온』, 『카르미데스』, 『테아이테토스』가 있으며, 논증적인 것에는 예컨대 『프로타고라스』가 있고, 전복적인 것에는『에우튀데모스』, 『고르기아스』, 두 편의 『히피아스』가 있다. 대화편이 도대체 무엇이며 그것의 갈래에는 어떠한 것들이 있는지에 대해서는 이만큼 말해 두는 것으로 충분할 것이다.그런데 많은 의견 대립이 있어서 혹자는 그가 학설을 정립한다고 말하고 혹자는 그렇지 않다고 말하므로, 자, 이 점에 관해서도 분별하여 살펴보자. 대체로 '학설을 정립하다'라는 것 자체는 '입법하다'가 법을 제정하는 것이듯 학설을 세우는 일이다. 그런데 '학설'은 품어지는 견해 그 자체와 의견 작용이라는 두 가지 뜻으로 불린다.

Τούτων δὲ τὸ μὲν δοξαζόμενον πρότασίς ἐστιν, ἡ δὲ δόξα ὑπόληψις. ὁ τοίνυν Πλάτων περὶ μὲν ὧν κατείληφεν ἀποφαίνεται, τὰ δὲ ψευδῆ διελέγχει, περὶ δὲ τῶν ἀδήλων ἐπέχει. καὶ περὶ μὲν τῶν αὐτῷ δοκούντων ἀποφαίνεται διὰ τεττάρων προσώπων, Σωκράτους, Τιμαίου, τοῦ Ἀθηναίου ξένου, τοῦ Ἐλεάτου ξένου· εἰσὶ δʼ οἱ ξένοι οὐχ, ὥς τινες ὑπέλαβον, Πλάτων καὶ Παρμενίδης, ἀλλὰ πλάσματά ἐστιν ἀνώνυμα· ἐπεὶ καὶ τὰ Σωκράτους καὶ τὰ Τιμαίου λέγων Πλάτων δογματίζει¹. περὶ δὲ τῶν ψευδῶν ἐλεγχομένους εἰσάγει οἷον Θρασύμαχον καὶ Καλλικλέα καὶ Πῶλον Γοργίαν τε καὶ Πρωταγόραν, ἔτι Ἱππίαν καὶ Εὐθύδημον καὶ δὴ καὶ τοὺς ὁμοίους.

이들 가운데 품어지는 견해는 명제이며, 의견 작용은 속견(파악)이다. 그러므로 플라톤은 자기가 확실히 터득한 것에 관해서는 자신의 입장을 표명하고, 거짓된 것은 논파하며, 불분명한 것에 관해서는 판단을 유보한다. 그리하여 그는 스스로 옳다고 여기는 바에 대해서는 소크라테스, 티마이오스, 아테네의 이방인, 엘레아의 이방인이라는 네 명의 인물을 통해 표명한다. 이 이방인들은 어떤 이들이 지레짐작했듯이 플라톤이나 파르메니데스가 아니라 이름 없는 허구의 창작물이다. 플라톤은 소크라테스의 말과 티마이오스의 말을 할 때에도 학설을 정립하기 때문이다. 반면에 거짓된 견해에 관해서는 논파당하는 인물들, 예컨대 트라쉬마코스, 칼리클레스, 폴로스, 고르기아스, 프로타고라스, 나아가 히피아스와 에우튀데모스, 그리고 참으로 이들과 유사한 인물들을 등장시킨다.

Ποιούμενος δὲ τὰς ἀποδείξεις πλείστῳ χρῆται τῷ τῆς ἐπαγωγῆς τρόπῳ, οὐ μὴν μονοτρόπῳ, ἀλλὰ διχῇ. ἔστι μὲν γὰρ ἐπαγωγὴ λόγος διά τινων ἀληθῶν τὸ ὅμοιον ἑαυτῷ ἀληθὲς οἰκείως ἐπιφέρων. δύο δὲ τῆς ἐπαγωγῆς εἰσι τρόποι, ὅ τε κατʼ ἐναντίωσιν καὶ ὁ ἐκ τῆς ἀκολουθίας. ὁ μὲν οὖν κατʼ ἐναντίωσίν ἐστιν ἐξ οὗ τῷ ἐρωτωμένῳ περὶ πᾶσαν ἀπόκρισιν ἀκολουθήσει τὸ ἐναντίον, οἷον· ὁ ἐμὸς πατὴρ τῷ σῷ πατρὶ ἤτοι ἕτερός ἐστιν ἢ ὁ αὐτός. εἰ μὲν οὖν ἕτερός ἐστι τοῦ ἐμοῦ πατρὸς ὁ σὸς πατήρ, πατρὸς ἕτερος ὢν οὐκ ἂν εἴη πατήρ²· εἰ δὲ ὁ αὐτός ἐστι τῷ ἐμῷ πατρί, ὁ αὐτὸς ὢν τῷ ἐμῷ πατρὶ ὁ ἐμὸς ἂν εἴη πατήρ.

그는 논증을 행할 때 귀납의 방식을 가장 많이 사용하는데, 결코 단일한 방식이 아니라 두 갈래로 사용한다. 왜냐하면 귀납이란 몇몇 참된 것들을 통하여 그것 자신과 유사한 참된 것을 적절하게 이끌어 내는 논설이기 때문이다. 귀납의 방식에는 두 가지가 있으니, 곧 대립에 의한 방식과 귀결에 의한 방식이다. 대립에 의한 방식이란 질문을 받는 자에게 모든 답변에 걸쳐 반대되는 결과가 뒤따르게 되는 것으로서, 예를 들면 이러하다. '나의 아버지는 당신의 아버지와 다른 사람이거나 혹은 동일한 사람이다. 만일 당신의 아버지가 나의 아버지와 다른 사람이라면, 아버지와 다른 사람인 이상 아버지가 아닐 것이며, 만일 나의 아버지와 동일한 사람이라면, 나의 아버지와 동일한 이상 나의 아버지일 것이다.'

καὶ πάλιν· εἰ μή ἐστι ζῷον ὁ ἄνθρωπος, λίθος ἂν εἴη ἢ ξύλον. οὐκ ἔστι δὲ λίθος ἢ ξύλον· ἔμψυχον γάρ ἐστι καὶ ἐξ αὑτοῦ κινεῖται· ζῷον ἄρα ἐστίν. εἰ δὲ ζῷόν ἐστι, ζῷον δὲ καὶ ὁ κύων καὶ ὁ βοῦς, εἴη ἂν καὶ ὁ ἄνθρωπος ζῷον 〈ὢν〉 καὶ κύων καὶ βοῦς. οὗτος μὲν ὁ τῆς ἐπαγωγῆς κατʼ ἐναντίωσιν καὶ μάχην τρόπος, ᾧ ἐχρῆτο οὐ πρὸς τὸ δογματίζειν, ἀλλὰ πρὸς τὸ διελέγχειν. ὁ δὲ τῆς ἀκολουθίας ἐστὶ διπλοῦς· ὁ μὲν τὸ ἐπὶ μέρους ζητούμενον διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους ἀποδεικνύς, ὁ δὲ 〈διὰ〉 τοῦ καθόλου [διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους]³. καὶ ἔστιν ὁ μὲν πρότερος ῥητορικός, ὁ δὲ δεύτερος διαλεκτικός. οἷον ἐν τῷ προτέρῳ ζητεῖται, εἰ ὅδε ἀπέκτεινεν. ἀπόδειξις τὸ εὑρῆσθαι αὐτὸν κατʼ ἐκεῖνον τὸν χρόνον ᾑμαγμένον.

또 다른 예는 이러하다. '만약 인간이 동물이 아니라면 돌이거나 나무일 것이다. 그러나 돌도 나무도 아니다. 왜냐하면 생명이 있고 스스로 움직이기 때문이다. 그러므로 동물이다. 그런데 만약 인간이 동물이고 개와 소 역시 동물이라면, 인간 또한 동물인 이상 개이기도 하고 소이기도 할 것이다.' 이것이 대립과 모순에 의한 귀납의 방식이며, 그는 학설을 정립하기 위해서가 아니라 논파하기 위하여 이를 사용하였다. 반면에 귀결에 의한 방식은 이중적이니, 하나는 탐구되는 개별적인 것을 개별적인 것을 통해 증명하는 것이고, 다른 하나는 보편적인 것을 통해 증명하는 것이다. 그리하여 전자는 수사학적이고 후자는 변증술적이다. 예컨대 전자에서는 '이 사람이 살인을 저질렀는가'가 탐구되는데, 그에 대한 증거는 그가 당시에 피투성이가 된 채 발견되었다는 사실이다.

구문 주해3건

3.1.52ἐπεὶ καὶ τὰ Σωκράτους καὶ τὰ Τιμαίου λέγων Πλάτων δογματίζει
ἐπεὶ가 이끄는 이유절에서 현재분사 λέγων은 부대상황 또는 수단('~를 말하면서/말함으로써')을 나타낸다. 이는 두 이방인이 플라톤이나 파르메니데스라는 설을 반박하는 논거로, 플라톤은 소크라테스나 티마이오스의 입을 빌려 말할 때에도 자신의 학설을 정립하므로(δογματίζει), 이방인들 역시 특정한 역사적 인물이 아니라 가명의 허구적 조형물(πλάσματα ἀνώνυμα)에 불과함을 논증하고 있다.
3.1.53πατρὸς ἕτερος ὢν οὐκ ἂν εἴη πατήρ
대립에 의한 귀납의 예시로 제시된 소피스트적 딜레마. πατρὸς ἕτερος에서 속격 πατρὸς는 분리 또는 비교의 속격('아버지와 다른')이다. 이 논변은 '나의 아버지와 다른 사람이다(ἕτερος τοῦ ἐμοῦ πατρός)'라는 전제로부터, 유개념으로서의 '아버지와 다른 자이므로 결코 아버지가 될 수 없다'로 개념을 슬쩍 치환하는 궤변적 오류(애매어의 허위)를 드러낸다.
3.1.54ὁ δὲ 〈διὰ〉 τοῦ καθόλου [διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους]
대구 구조에 기초한 본문 교감 지점. 앞선 절의 '개별적인 것을 통해 탐구되는 개별적인 것을 증명하는 것(τὸ ἐπὶ μέρους ζητούμενον διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους ἀποδεικνύς)'과 대립하여, 후자는 '보편적인 것을 통해 [증명하는 것]'을 뜻해야 한다. 필사본 전승 과정에서 중복된 [διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους]를 삭제하고 〈διὰ〉 τοῦ καθόλου를 보충하여, 수사학적 귀납과 변증술적 증명의 대립 구도를 완성한다.

모델: gemini-3.8-flashurn:cts:greekLit:tlg0004.tlg001.humanitext-grc2:3.1.50-3.1.54