매도인의 지역권 유보 요건과 혼동으로 인한 소멸 — 유스티니아누스 1세 『학설휘찬』 8권 8.4.10.pr 라틴어 원문·한국어 번역

[ULPIANUS libro decimo ad Sabinum.]

[울피아누스, 사비누스 주해 제10권]

§8.4.10.pr

Quidquid uenditor seruitutis nomine sibi recipere uult, nominatim recipi oportet: nam illa generalis receptio 'quibus est seruitus, utique esto' ad extraneos pertinet, ipsi nihil prospicit uenditori ad iura eius conseruanda: nulla enim habuit,¹ quia nemo ipse sibi seruitutem debet: quin immo et si debita fuit seruitus, deinde dominium rei seruientis peruenit ad me, consequenter dicitur extingui seruitutem.²

매도인이 지역권이라는 이름으로 자신을 위해 유보하고자 하는 것은 무엇이든 구체적으로 명시하여 유보되어야 한다. 왜냐하면 "지역권을 가진 사람들에게는 어쨌든 그것이 존재하도록 하라"는 저 일반적인 유보 조항은 제3자에게나 해당하는 것이며, 매도인 자신의 권리를 보존하는 데 있어서는 매도인 자신에게 아무런 보탬도 되지 않기 때문이다. 왜냐하면 아무도 자기 자신에 대해 지역권을 부담하지 않으므로, 매도인은 아무런 지역권도 가지고 있지 않았기 때문이다. 오히려 설령 지역권이 존재했었다 하더라도, 그 후 승역지의 소유권이 나에게 귀속되었다면, 결과적으로 그 지역권은 소멸한다고 말해진다.

구문 주해2건

8.4.10.prnulla enim habuit
동사 habuit의 주어는 매도인(uenditor)이며, 목적어 nulla는 문맥상 여성 단수 대격(nullam [seruitutem]의 의미로, 일부 사본에서는 그렇게 수정됨) 또는 중성 복수 대격(nulla iura, 아무런 권리도)으로 해석된다. 어느 경우든 소유자가 자신의 토지에 대해 지역권을 가질 수 없다는 원칙에 따라, 매도인이 아무런 지역권도 가지고 있지 않았음을 의미한다.
8.4.10.prconsequenter dicitur extingui seruitutem
dicitur 뒤에 수동 부정사 extingui와 대격 seruitutem으로 이루어진 대격과 부정사(A.C.I.) 구문이 따르고 있다. 고전 라틴어에서는 주격과 부정사(N.C.I., 예: seruitus dicitur extingui)를 사용한 대인적 구문이 선호되는 경향이 있으나, 여기서는 비인칭적으로 "지역권이 소멸한다고 말해진다"라는 구조를 취하고 있다.

번역: Gemini 3.5 Flash (2026-07-12 공개)urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:8.4.10.pr