영혼 안의 진정한 선과 악에서 선이 나올 수 없다는 논증 — 소 세네카 『루킬리우스에게 보낸 도덕 편지』 87.18–87.25 라틴어 원문·한국어 번역

§87.18

Fiscus tanti est, quantum habet; immo in accessionem eius venit, quod habet. Quis pleno sacculo ullum pretium ponit nisi quod pecuniae in eo conditae numerus effecit? Idem evenit magnorum dominis patrimoniorum: accessiones illorum et appendices sunt. Quare ergo sapiens magnus est? Quia magnum animum habet. Verum est ergo quod contemptissimo cuique contingit, bonum non esse.

금고는 그것이 담고 있는 만큼의 가치가 있네. 아니, 오히려 금고는 그것이 담고 있는 것의 종속물이 되네. 가득 찬 주머니에 대해, 거기에 담긴 돈의 액수가 만들어낸 가치 외에 누가 어떤 가치를 두겠는가? 막대한 유산의 소유자들에게도 동일한 일이 일어나네. 그들은 유산의 종속물이자 부속물일 뿐이네. 그렇다면 왜 현자는 위대한가? 위대한 영혼을 가지고 있기 때문이네. 그러므로 가장 경멸스러운 자 누구에게나 생길 수 있는 것은 선이 아니라는 것은 참되네.

§87.19

Itaque in dolentiam¹ numquam bonum dicam; habet illam cicada, habet pulex. Ne quietem quidem et molestia vacare bonum dicam; quid est otiosius verme? Quaeris, quae res sapientem faciat? Quae deum. Des oportet illi divinum aliquid, caeleste, magnificum. Non in omnes bonum cadit nec quemlibet possessorem patitur.

그러므로 나는 고통 없음(무통)을 결코 선이라 부르지 않을 것이네. 매미도 그것을 가지고 있고, 벼룩도 그것을 가지고 있기 때문이네. 고요함이나 번거로움에서 벗어나 있는 것조차도 나는 선이라 부르지 않을 것이네. 벌레보다 더 한가한(움직이지 않는) 것이 있겠는가? 무엇이 사람을 현자로 만드는지 묻는가? 신으로 만드는 것과 같네. 현자에게는 신성하고, 천상적이며, 장엄한 무언가를 부여해야 하네. 선은 모든 사람에게 내려지는 것이 아니며, 아무 소유자나 용납하지도 않네.

§87.20

Vide "Et quid quaeque ferat regio et quid quaeque recuset: Hic segetes, illic veniunt felicius uvae. Arborei fetus alibi atque iniussa virescunt Gramina. Nonne vides, croceos ut Tmolus odores, India mittat ebur, molles sua tura Sabaei? At Chalybes nudi ferrum."

보게나. "그리고 각 지역이 무엇을 생산하고 무엇을 거부하는지. 여기서는 곡식이, 저기서는 포도가 더 풍성하게 자라네. 다른 곳에서는 나무의 열매와 심지 않아도 푸르게 자라는 풀밭이. 보이지 않는가, 트몰루스 산이 사프란 향기를, 인도가 상아를, 나약한 사바인들이 자신들의 유향을 보내는 것이? 그러나 벌거벗은 칼뤼베스인은 철을."

§87.21

Ista in regiones discripta sunt, ut necessarium mortalibus esset inter ipsos commercium, si invicem alius aliquid ab alio peteret. Summum illud bonum habet et ipsum suam sedem. Non nascitur, ubi ebur, nec ubi ferrum. Quis sit summi boni locus quaeris? Animus. Hic nisi purus ac sanctus est, deum non capit.

이러한 것들은 지역마다 분배되어 있네. 만약 사람들이 서로에게서 무언가를 구하려 한다면, 필멸자들 사이에 서로 교역이 필요하도록 말이네. 저 지고한 선 자체도 자신의 자리를 가지고 있네. 상아가 있는 곳에서도, 철이 있는 곳에서도 태어나지 않네. 지고한 선의 자리가 어디인지 묻는가? 영혼이네. 이것이 깨끗하고 성스럽지 않다면 신을 담을 수 없네.

§87.22

" Bonum ex malo non fit. Divitiae fiunt autem ex avaritia. Divitiae ergo non sunt bonum." "Non est," inquit, "verum, bonum ex malo non nasci. Ex sacrilegio enim² et furto pecunia nascitur. Itaque malum quidem est sacrilegio enim et furtum, sed ideo, quia plura mala facit quam bona. Dat enim lucrum, sed cum metu, sollicitudine, tormentis et animi et corporis."

"선은 악에서 생기지 않네. 그러나 부는 탐욕에서 생기네. 그러므로 부는 선이 아니네." "선이 악에서 태어나지 않는다는 것은 참이 아니오." 그가 말하네. "신성모독(신전 약탈)과 절도에서 돈이 태어나기 때문이오. 따라서 신성모독과 절도는 참으로 악이지만, 그것은 그것이 선보다 더 많은 악을 행하기 때문이오. 그것은 이익을 주지만, 두려움과 불안, 그리고 영혼과 육체의 고통을 동반하기 때문이오."

§87.23

Quisquis hoc dicit, necesse est recipiat sacrilegium, sicut malum sit, quia multa mala facit, ita bonum quoque ex aliqua parte esse, quia aliquid boni facit. Quo quid fieri portentuosius potest? Quamquam sacrilegium, furtum, adulterium inter bona haberi prorsus persuasimus. Quam multi furto non erubescunt, quam multi adulterio gloriantur! Nam sacrilegia minuta puniuntur, magna in triumphis feruntur.

이렇게 말하는 사람은 누구든지 신성모독이 많은 악을 행하기 때문에 악인 것과 마찬가지로, 어떤 선을 행하기 때문에 어떤 부분에서는 선이기도 하다는 것을 받아들여야만 하네. 이보다 더 기괴한 일이 일어날 수 있겠는가? 우리가 신성모독, 절도, 간통을 선의 부류에 속하는 것으로 완전히 설득해 버렸지만 말이네. 얼마나 많은 사람이 절도를 부끄러워하지 않으며, 얼마나 많은 사람이 간통을 자랑하는가! 가벼운 신성모독은 처벌을 받고, 거대한 신성모독은 개선식에서 운반되기 때문이네.

§87.24

Adice nunc, quod sacrilegium, si omnino ex aliqua parte bonum est, etiam honestum erit et recte factum vocabitur: nostra enim actio est.³ Quod nullius mortalium cogitatio recipit. Ergo bona nasci ex malo non possunt. Nam si, ut dicitis, ob hoc unum sacrilegium malum est, quia multum mali adfert, si remiseris illi supplicia, si securitatem spoponderis, ex toto bonum erit. Atqui maximum scelerum supplicium in ipsis est.

이제 신성모독이 만약 어떤 부분에서라도 온전히 선이라면, 그것은 또한 고결한 것(도덕적 선)이 될 것이고 올바른 행위라 불릴 것이라는 점을 덧붙이게나. 그것은 우리의 행위이기 때문이네. 이것은 어떤 필멸자의 생각도 받아들이지 않네. 그러므로 선은 악에서 태어날 수 없네. 만약 당신들이 말하듯, 신성모독이 오직 이 한 가지 이유, 즉 많은 악을 초래한다는 이유 때문에 악이라면, 만약 당신이 그것에 대한 형벌을 면제해 주고 안전을 보장해 준다면, 그것은 전적으로 선이 될 것이기 때문이네. 하지만 죄악에 대한 가장 큰 형벌은 그것들 자체에 있네.

§87.25

Erras, inquam, si illa ad carnificem aut carcerem differs; statim puniuntur, cum facta sunt, immo dum fiunt. Non nascitur itaque ex malo bonum, non magis quam ficus ex olea. Ad semen nata respondent, bona degenerare non possunt. Quemadmodum ex turpi honestum non nascitur, ita ne ex malo quidem bonum. Nam idem est honestum et bonum.

내가 말하건대, 만약 자네가 그것들을 처형인이나 감옥으로 미룬다면 자네는 잘못 생각하는 것이네. 그것들은 행해졌을 때, 아니 오히려 행해지는 동안에 즉시 처벌을 받네. 그러므로 악에서 선이 태어나지 않는 법이네. 무화과가 올리브 나무에서 태어날 수 없는 것과 전적으로 마찬가지로 말이네. 태어난 것은 씨앗에 부합하는 법이며, 선한 것이 퇴화할 수는 없네. 부끄러운 것에서 고결한 것이 태어나지 않듯, 악에서 선이 태어나지도 않네. 고결한 것과 선은 동일하기 때문이네.

구문 주해3건

87.19dolentiam
in dolentiam(또는 indolentiam)은 부정 접두사 in-과 dolentia(고통)가 결합하여 그리스어 ἀπονία(무통)에 대응하는 스토아학파의 개념어 indolentia(고통 없음, 무통 상태)의 대격형이다. 전치사 in과 대격 dolentiam으로 나누어 읽지 않고, 하나의 명사 indolentiam으로 파악해야 동사 dicam의 목적어로서 "나는 고통 없음을 (선이라) 부르지 않을 것이다"라는 의미가 성립한다.
87.22sacrilegio enim
전달된 텍스트의 sacrilegio enim et furtum은 필사상의 오류로 보이며, 통상 sacrilegium et furtum(신성모독과 절도)으로 교정하여 읽는다. enim은 앞 문장의 영향으로 잘못 끼어든 것이며, sacrilegio는 furtum과 병렬되어 malum의 주어가 될 수 있도록 주격인 sacrilegium으로 해석해야 한다.
87.24nostra enim actio est
nostra enim actio est("그것은 우리의 행위이기 때문이다")는 인간의 의도적인 행위(actio)가 반드시 도덕적 성격(honestum 또는 turpe)을 지닌다는 스토아학파의 윤리학적 전제에 바탕을 두고 있다. 만약 신성모독(sacrilegium)이 어떤 부분에서 '선(bonum)'이라면, 그것이 인간의 행위인 이상 도덕적으로 '고결한 것(honestum)'이자 '올바른 행위(recte factum)'가 되어야 한다는 모순을 도출하는 정교한 논법이다.

번역: Gemini 3.5 Flash (2026-05-25 공개) · 수정 이력 (2건, 최근 2026-09-21)

2026-09-21 AI 교열 — 번역문 2건

urn:cts:latinLit:phi1017.phi015.humanitext-lat2:87.18-87.25