연설에서의 증명 제시와 엔튀메마의 활용법 — 아리스토텔레스 『수사학』 3권 3.17.1–3.17.10 그리스어 원문·한국어 번역

§3.17.1

τὰς δὲ πίστεις δεῖ ἀποδεικτικὰς εἶναι· ἀποδεικνύναι δὲ χρή, ἐπεί περ τεττάρων ἡ ἀμφισβήτησις,¹ περὶ τοῦ ἀμφισβητουμένου φέροντα τὴν ἀπόδειξιν, οἷον, εἰ ὅτι οὐ γέγονεν ἀμφισβητεῖται, ἐν τῇ κρίσει δεῖ τούτου μάλιστα τὴν ἀπόδειξιν φέρειν, εἰ δʼ ὅτι οὐκ ἔβλαψεν, τούτου, καὶ ὅτι οὐ τοσόνδε ἢ ὅτι δικαίως, ὡσαύτως καὶ εἰ περὶ τοῦ γενέσθαι τοῦτο ἡ ἀμφισβήτησις.

설득 수단들은 증명적이어야 한다. 분쟁의 대상은 네 가지이므로, 논쟁이 되고 있는 사안에 대해 증명을 제시하면서 증명해야 한다. 예컨대 [일이] 일어나지 않았다는 점이 다투어지는 경우, 재판에서는 무엇보다도 이것에 대한 증명을 제시해야 하고, 만약 피해를 입히지 않았다는 점이 다투어진다면 그것을, 그리고 피해가 그 정도에 이르지 않았다거나 정당하게 행해졌다는 점이 다투어진다면 그것을 증명해야 하며, [일이] 일어났는지 여부에 관해 분쟁이 있는 경우에도 마찬가지이다.

§3.17.2

μὴ λανθανέτω δʼ ὅτι ἀναγκαῖον ἐν ταύτῃ τῇ ἀμφισβητήσει μόνῃ τὸν ἕτερον εἶναι πονηρόν· οὐ γάρ ἐστιν ἄγνοια αἰτία, ὥσπερ ἂν εἴ τινες περὶ τοῦ δικαίου ἀμφισβητοῖεν, ὥστʼ ἐν τούτῳ χρονιστέον,² ἐν δὲ τοῖς ἄλλοις οὔ.

하지만 이 분쟁에서만은 당사자 한쪽이 악인인 것이 필연적이라는 점을 간과해서는 안 된다. 왜냐하면 어떤 이들이 정의를 두고 다투는 경우처럼 무지가 원인인 것은 아니기 때문이다. 따라서 이 점에 대해서는 시간을 들여야 하지만, 다른 경우에는 그럴 필요가 없다.

§3.17.3

ἐν δὲ τοῖς ἐπιδεικτικοῖς τὸ πολὺ ὅτι καλὰ καὶ ὠφέλιμα ἡ αὔξησις ἔστω· τὰ γὰρ πράγματα δεῖ πιστεύεσθαι· ὀλιγάκις γὰρ καὶ τούτων ἀποδείξεις φέρουσιν, ἐὰν ἄπιστα ᾖ ἢ ἐὰν ἄλλος αἰτίαν ἔχῃ.

한편, 과시적 연설에서는 대부분의 경우 [행위가] 아름답고 유익하다는 점이 증폭의 대상이 되어야 한다. 왜냐하면 행위 자체는 이미 신뢰받고 있어야 하기 때문이다. 사실 이 일들에 대해 증명이 제시되는 경우는 믿기 어렵거나 다른 사람이 책임을 지고 있는 경우처럼 드물기 때문이다.

§3.17.4

ἐν δὲ τοῖς δημηγορικοῖς ἢ ὡς οὐκ ἔσται ἀμφισβητήσειεν ἄν τις, ἢ ὡς ἔσται μὲν ποιοῦσιν ἃ κελεύει, ἀλλʼ οὐ δίκαια ἢ οὐκ ὠφέλιμα ἢ οὐ τηλικαῦτα. δεῖ δὲ καὶ ὁρᾶν εἴ τι ψεύδεται ἐκτὸς τοῦ πράγματος· τεκμήρια γὰρ ταῦτα φαίνεται καὶ τῶν ἄλλων ὅτι ψεύδεται.

민회 연설에서는 [제안된 일이] 일어날 리 없다고 다투거나, 혹은 권하는 대로 행하면 그렇게 되기는 하겠지만 정의롭지 못하다거나 유익하지 않다거나 그 정도로 대단한 일이 아니라고 다툴 수 있다. 또한 상대가 사안 외의 일에서 무언가 거짓말을 하고 있지 않은지 살펴보아야 한다. 왜냐하면 이러한 거짓들은 다른 일들에 대해서도 거짓을 말하고 있다는 확증이 되기 때문이다.

§3.17.5

ἔστιν δὲ τὰ μὲν παραδείγματα δημηγορικώτερα, τὰ δʼ ἐνθυμήματα δικανικώτερα· ἡ μὲν γὰρ περὶ τὸ μέλλον, ὥστʼ ἐκ τῶν γενομένων ἀνάγκη παραδείγματα λέγειν, ἡ δὲ περὶ ὄντων ἢ μὴ ὄντων, οὗ μᾶλλον ἀπόδειξίς ἐστι καὶ ἀνάγκη· ἔχει γὰρ τὸ γεγονὸς ἀνάγκην.

예증은 민회 연설에 더 적합하고, 엔튀메마는 법정 연설에 더 적합하다. 왜냐하면 전자는 미래에 관한 것이어서 과거의 사실들로부터 예증을 말해야만 하는 반면, 후자는 현존하거나 현존하지 않는 사안에 관한 것이어서 그에 대해서는 더욱 증명과 필연성이 가능하기 때문이다. 이미 일어난 일은 필연성을 갖기 때문이다.

§3.17.6

οὐ δεῖ δὲ ἐφεξῆς λέγειν τὰ ἐνθυμήματα, ἀλλʼ ἀναμιγνύναι· εἰ δὲ μή, καταβλάπτει ἄλληλα. ἔστιν γὰρ καὶ τοῦ ποσοῦ ὅρος. "ὦ φίλʼ, ἐπεὶ τόσα εἶπες ὅσʼ ἂν πεπνυμένος ἀνήρ," ἀλλʼ οὐ τοιαῦτα.³

또한 엔튀메마들을 연달아 말하지 말고 섞어서 써야 한다. 그렇지 않으면 서로 해를 끼치게 된다. 분량에도 한계가 있기 때문이다. "친우여, 그대는 현명한 자가 말할 만큼 많은 것을 말하였소" 그러나 그러한 성질의 것들은 아니다.

§3.17.7

καὶ μὴ περὶ πάντων ἐνθυμήματα ζητεῖ· εἰ δὲ μή, ποιήσεις ὅπερ ἔνιοι ποιοῦσι τῶν φιλοσοφούντων, οἳ συλλογίζονται τὰ γνωριμώτερα καὶ πιστότερα ἢ ἐξ ὧν λέγουσιν.

그리고 모든 사안에 대해 엔튀메마를 찾으려 하지 말라. 그렇지 않으면 철학을 하는 이들 중 일부가 저지르는 짓을 하게 될 것이다. 그들은 자신들이 논거로 삼는 전제들보다 더 잘 알려져 있고 더 믿을 만한 것들을 추론하려 들기 때문이다.

§3.17.8

καὶ ὅταν πάθος ποιῇς, μὴ λέγε ἐνθύμημα (ἢ γὰρ ἐκκρούσει τὸ πάθος ἢ μάτην εἰρημένον ἔσται τὸ ἐνθύμημα· ἐκκρούουσι γὰρ αἱ κινήσεις ἀλλήλας αἱ ἅμα, καὶ ἢ ἀφανίζουσιν ἢ ἀσθενεῖς ποιοῦσιν), οὐδʼ ὅταν ἠθικὸν τὸν λόγον, οὐ δεῖ ἐνθύμημά τι ζητεῖν ἅμα· οὐ γὰρ ἔχει οὔτε ἦθος οὔτε προαίρεσιν ἡ ἀπόδειξις.

또한 감정을 격발시키고자 할 때는 엔튀메마를 말하지 말라 (왜냐하면 엔튀메마가 감정을 몰아내거나, 아니면 엔튀메마가 헛되이 말해진 꼴이 될 것이기 때문이다. 동시에 일어나는 움직임들은 서로를 밀쳐내며, 상대를 사라지게 하거나 약화시키기 때문이다.) 연설을 성격 묘사적으로 만들고자 할 때도 동시에 엔튀메마를 구해서는 안 된다. 증명에는 성격도 결단도 들어있지 않기 때문이다.

§3.17.9

γνώμαις δὲ χρηστέον καὶ ἐν διηγήσει καὶ ἐν πίστει· ἠθικὸν γὰρ καὶ ἐγὼ δέδωκα, καὶ ταῦτʼ εἰδὼς ὡς οὐ δεῖ πιστεύειν· ἐὰν δὲ παθητικῶς, καὶ οὐ μεταμέλει μοι καίπερ ἠδικημένῳ· τούτῳ μὲν γὰρ περίεστιν τὸ κέρδος, ἐμοὶ δὲ τὸ δίκαιον.

격언은 서술에서도 설득에서도 사용되어야 한다. 왜냐하면 그것은 성격을 묘사해주기 때문이다. "나 또한 주었노라, 그것도 신뢰해서는 안 됨을 알면서도 말이네." 만약 감정적으로 표현한다면, "부당한 일을 당했음에도 나는 후회하지 않네. 저자에게는 이득이 남았으나, 내게는 정의가 남았기 때문이네."

§3.17.10

τὸ δὲ δημηγορεῖν χαλεπώτερον τοῦ δικάζεσθαι, εἰκότως, διότι περὶ τὸ μέλλον, ἐκεῖ δὲ περὶ τὸ γεγονός, ὃ ἐπιστητὸν ἤδη καὶ τοῖς μάντεσιν,⁴ ὡς ἔφη Ἐπιμενίδης ὁ Κρής (ἐκεῖνος γὰρ περὶ τῶν ἐσομένων οὐκ ἐμαντεύετο, ἀλλὰ περὶ τῶν γεγονότων μὲν ἀδήλων δέ), καὶ ὁ νόμος ὑπόθεσις ἐν τοῖς δικανικοῖς· ἔχοντα δὲ ἀρχὴν ῥᾷον εὑρεῖν ἀπόδειξιν. καὶ οὐκ ἔχει πολλὰς διατριβάς, οἷον πρὸς ἀντίδικον ἢ περὶ αὑτοῦ, ἢ παθητικὸν ποιεῖν, ἀλλʼ ἥκιστα πάντων, ἐὰν μὴ ἐξιστῇ. δεῖ οὖν ἀποροῦντα τοῦτο ποιεῖν ὅπερ οἱ Ἀθήνησι ῥήτορες ποιοῦσι καὶ Ἰσοκράτης· καὶ γὰρ συμβουλεύων κατηγορεῖ, οἷον Λακεδαιμονίων μὲν ἐν τῷ πανηγυρικῷ, Χάρητος δʼ ἐν τῷ συμμαχικῷ.

민회에서 연설하는 것은 법정에서 변론하는 것보다 더 어려운데, 그것은 당연하다. 왜냐하면 민회는 미래에 관한 것이고, 법정은 이미 일어난 일에 관한 것이기 때문이다. 과거의 일은 크레타의 에피메니데스가 말했듯 이미 예언자들에게도 알려질 수 있는 것이다 (그는 장래의 일에 대해 예언한 것이 아니라, 이미 일어났으나 밝혀지지 않은 일에 대해 예언했기 때문이다). 또한 법정 연설에서는 법률이라는 전제가 존재한다. 출발점을 가지고 있다면 증명을 찾아내기가 더 쉽다. 그리고 민회 연설은 소송 상대에 대한 반박이나 자신에 관한 기술, 또는 감정을 격발시키는 것과 같은 우회로를 많이 갖지 않으며, 이성을 잃지 않는 한 모든 연설 중에서 그러한 일을 가장 적게 한다. 따라서 논거가 궁할 때는 아테네의 연설가들과 이소크라테스가 하는 짓을 행해야 한다. 왜냐하면 그는 권고를 하면서도 비난을 퍼붓기 때문이다. 예컨대 『축전 연설』에서는 라케다이몬인들을, 『동맹국에 관하여』에서는 카레스를 비난하는 것처럼 말이다.

구문 주해4건

1417bἐπεί περ τεττάρων ἡ ἀμφισβήτησις
수사학의 지위론(stasis)에 기반한 네 가지 분쟁점(사실 여부, 손해 여부, 정도, 정당성)을 가리킨다. 이 분류에 따라 증명의 초점을 맞추어야 한다고 주장한다.
1417b30ὥστʼ ἐν τούτῳ χρονιστέον
'이 점에 있어서(ἐν τούτῳ)'는 바로 앞의 사실 여부에 관한 분쟁(일어나지 않았다는 점)을 가리킨다. 이 분쟁에서는 무지가 원인이 아니라 어느 한쪽이 거짓말을 하고 있는(악인인) 것이 필연적이므로, 시간을 들여 다루어야 한다고 판단한 것이다.
1418a5ἀλλʼ οὐ τοιαῦτα
호메로스 인용구에 대한 해설. '그토록 많은 것(τόσα)'을 말하는 것은 허용되더라도, '그러한 성질의 것들(τοιαῦτα)'(동일한 종류의 엔튀메마)을 거듭 말해서는 안 된다는, 논증의 질적 다양성의 필요성을 지적한다.
1418a20ὃ ἐπιστητὸν ἤδη καὶ τοῖς μάντεσιν
관계대명사 'ὃ'의 선행사는 바로 앞의 '이미 일어난 일(τὸ γεγονός)'이다. 과거의 사실은 이미 결정되어 있으므로, 미래의 일보다 예언자(혹은 인간)에게 인식하기 더 쉬운 대상임을 에피메니데스의 일화를 통해 보여준다.

번역: Gemini 3.5 Flash (2026-05-22 공개) · 수정 이력 (1건, 최근 2026-09-21)

2026-09-21 AI 교열 — 원문 1건

urn:cts:greekLit:tlg0086.tlg038.humanitext-grc2:3.17.1-3.17.10