선의의 점유자로부터 노예가 도망친 경우의 책임과 담보 — 유스티니아누스 1세 『학설휘찬』 6권 6.1.21.pr 라틴어 원문·한국어 번역

[PAULUS libro uicensimo primo ad edictum.]

[파울루스, 고시 주해 제21권.]

§6.1.21.pr

Si a bonae fidei possessore fugerit seruus, requiremus, an talis fuerit, ut et custodiri debuerit. nam si integrae opinionis¹ uidebatur, ut non debuerit custodiri, absoluendus est possessor, ut tamen,² si interea eum usuceperat, actionibus suis cedat petitori et fructus eius temporis quo possedit praestet. quod si nondum eum usucepit, absoluendum eum sine cautionibus, ut nihil caueat petitori de persequenda ea re: quo minus enim petitor eam rem persequi potest,³ quamuis interim, dum in fuga sit, usucapiat? nec iniquum id esse Pomponius libro trigensimo nono ad edictum scribit. si uero custodiendus fuit, etiam ipsius nomine damnari debebit, ut tamen, si usu eum non cepit, actor ei actionibus suis cedat. Iulianus autem⁴ in his casibus, ubi propter fugam serui possessor absoluitur, etsi non cogitur cauere de persequenda re, tamen cauere debere possessorem, si rem nactus fuerit, ut eam restituat, idque Pomponius libro trigensimo quarto uariarum lectionum probat: quod uerius est.

만약 선의의 점유자로부터 노예가 도망쳤다면, 우리는 그 노예가 감시되어야 했을 만한 인물이었는지를 검토할 것이다. 왜냐하면 만약 그가 행실이 흠잡을 데 없는 평판의 소유자로 보여 감시할 필요가 없었다고 인정된다면 점유자는 방면되어야 하기 때문이다. 다만, 그 사이에 그 노예를 시효취득했다면 자신의 소권을 원고에게 양도하고 자신이 점유했던 기간 동안의 과실을 반환한다는 조건 하에서 그러하다. 그러나 만약 아직 그 노예를 시효취득하지 못했다면, 점유자는 담보 제공 없이 방면되어야 하므로 그 물건의 추적에 관하여 원고에게 아무런 담보도 제공할 필요가 없다. 왜냐하면 비록 그 사이에 노예가 도망쳐 있는 동안 점유자가 시효취득을 하더라도, 그것 때문에 원고가 그 물건을 추적하는 능력이 조금이라도 감쇄되겠는가? 폼포니우스는 『고시 주해』 제39권에서 이것이 부당하지 않다고 쓴다. 반면, 만약 감시했어야 했다면, 점유자는 그 노예 자체의 가치에 대해서도 배상 판결을 받아야 한다. 다만, 만약 그가 시효취득하지 못했다면 원고가 그에게 자신의 소권을 양도한다는 조건 하에서 그러하다. 한편 율리아누스는 노예의 도망으로 인해 점유자가 방면되는 이러한 경우에, 비록 물건의 추적에 관하여 담보를 제공하도록 강제되지는 않더라도 점유자가 만약 그 물건을 획득하게 된다면 그것을 반환하겠다는 담보를 제공해야 한다고 보며, 폼포니우스도 『다양한 독해』 제34권에서 이를 시인하는데, 이것이 더 타당하다.

구문 주해4건

6.1.21.printegrae opinionis
성질의 속격(genitivus qualitatis)으로, 미완료 과거 동사 uidebatur 의 보어로 기능하여 "품행이 방정한", "흠잡을 데 없는 평판의"라는 성질을 나타낸다.
6.1.21.prut tamen
접속법(cedat, praestet)을 이끄는 제한적 절(proviso clause)로, "다만 ~한다는 조건 하에서"라는 의미를 나타내며, 주절의 의무분사 absoluendus est에 제한적 조건을 부가한다.
6.1.21.prquo minus enim petitor eam rem persequi potest
여기서 quo는 정도의 탈격(의문대명사 "얼마나")이며, minus는 비교급 부사 "덜"로, 전체적으로 "원고가 그 물건을 추적하는 능력이 얼마나 덜하겠는가?"(즉, 결코 덜하지 않다)라는 반어적 의문을 형성한다. 종속절을 이끄는 종속접속사 quominus(~하지 않도록)와 혼동해서는 안 된다.
6.1.21.prIulianus autem
문맥상 의견을 나타내는 동사(예: putat 또는 scribit)가 Iulianus autem 뒤에 생략되어 있으며, 이 생략된 동사가 그 뒤의 대격과 부정사(A.C.I.) 구문인 tamen cauere debere possessorem을 지배하고 있다.

번역: Gemini 3.5 Flash (2026-07-12 공개)urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:6.1.21.pr