할리조네스와 알뤼베에 관한 학설 검토 — 스트라본 『지리지』 12권 12.3.22–12.3.23 그리스어 원문·한국어 번역

§12.3.22

ταῦτα μὲν ἀπολύεται τῇ μεταγραφῇ· γράφει γὰρ οὕτως "αὐτὰρ Ἀμαζώνων Ὀδίος καὶ Ἐπίστροφος ἦρχον, ἐλθόντʼ ἐξ Ἀλόπης, ὅ θʼ Ἀμαζονίδων γένος ἐστί." ταῦτα δʼ ἀπολυσάμενος εἰς ἄλλο ἐμπέπτωκε πλάσμα· οὐδαμοῦ γὰρ ἐνθάδε εὑρίσκεται Ἀλόπη· καὶ ἡ μεταγραφὴ δὲ παρὰ τὴν τῶν ἀντιγράφων τῶν ἀρχαίων πίστιν καινοτομουμένη¹ ἐπὶ τοσοῦτον σχεδιασμῷ ἔοικεν. ὁ δὲ Σκήψιος οὔτε τὴν τούτου δόξαν ἔοικεν ἀποδεξάμενος οὔτε τῶν περὶ τὴν Παλλήνην τοὺς Ἁλιζώνους ὑπολαβόντων, ὧν ἐμνήσθημεν ἐν τοῖς Μακεδονικοῖς.² ὁμοίως διαπορεῖ καὶ πῶς ἐκ τῶν ὑπὲρ τὸν Βορυσθένην νομάδων ἀφῖχθαι συμμαχίαν τοῖς Τρωσί τις νομίσειεν, ἐπαινεῖ δὲ μάλιστα τὴν Ἑκαταίου τοῦ Μιλησίου καὶ Μενεκράτους τοῦ Ἐλαΐτου τῶν Ξενοκράτους γνωρίμων ἀνδρὸς δόξαν καὶ τὴν Παλαιφάτου, ὧν ὁ μὲν ἐν γῆς περιόδῳ φησίν "ἐπὶ δʼ Ἀλαζίᾳ πόλι ποταμὸς Ὀδρύσης ῥέων διὰ Μυγδονίης πεδίου ἀπὸ δύσιος ἐκ τῆς λίμνης τῆς Δασκυλίτιδος ἐς Ῥύνδακον ἐσβάλλει." ἔρημον δὲ εἶναι νῦν τὴν Ἀλαζίαν λέγει, κώμας δὲ πολλὰς τῶν Ἀλαζώνων οἰκεῖσθαι, διʼ ὧν Ὀδρύσης ῥεῖ, ἐν δὲ ταύταις τὸν Ἀπόλλωνα τιμᾶσθαι διαφερόντως, καὶ μάλιστα κατὰ τὴν ἐφορίαν τῶν Κυζικηνῶν. ὁ δὲ Μενεκράτης ἐν τῇ Ἑλλησποντιακῇ περιόδῳ ὑπερκεῖσθαι λέγει τῶν περὶ τὴν Μύρλειαν τόπων ὀρεινὴν συνεχῆ, ἣν κατῴκει τὸ τῶν Ἁλιζώνων ἔθνος· δεῖ δέ, φησί, γράφειν ἐν τοῖς δύο λάβδα, τὸν δὲ ποιητὴν ἐν τῷ ἑνὶ γράφειν διὰ τὸ μέτρον. ὁ δὲ Παλαίφατός φησιν ἐξ Ἀλαζώνων τῶν ἐν τῇ Ἀλόπῃ οἰκούντων, νῦν δὲ Ζελείᾳ, τὸν Ὀδίον καὶ τὸν Ἐπίστροφον στρατεῦσαι. τί οὖν ἄξιον ἐπαινεῖν τὰς τούτων δόξας; χωρὶς γὰρ τοῦ τὴν ἀρχαίαν γραφὴν καὶ τούτους κινεῖν οὔτε τὰ ἀργυρεῖα δεικνύουσιν, οὔτε ποῦ τῆς Μυρλεάτιδος Ἀλόπη ἐστίν, οὔτε πῶς οἱ ἐνθένδε ἀφιγμένοι εἰς Ἴλιον τηλόθεν ἦσαν, εἰ καὶ δοθείη Ἀλόπην τινὰ γεγονέναι ἢ Ἀλαζίαν·³ πολὺ γὰρ δὴ ταῦτα ἐγγυτέρω ἐστὶ τῇ Τρῳάδι ἢ τὰ περὶ Ἔφεσον. ἀλλʼ ὅμως τοὺς περὶ Πύγελα λέγοντας τοὺς Ἀμαζῶνας μεταξὺ Ἐφέσου καὶ Μαγνησίας καὶ Πριήνης φλυαρεῖν φησὶν ὁ Δημήτριος· τὸ γὰρ τηλόθεν οὐκ ἐφαρμόττειν τῷ τόπῳ· πόσῳ οὖν μᾶλλον οὐκ ἐφαρμόττει τῷ περὶ Μυσίαν καὶ Τευθρανίαν;

이것들은 (텍스트의) 개정으로써 해결된다. 왜냐하면 그는 다음과 같이 쓰고 있기 때문이다. "하지만 아마조네스는 호디오스와 에피스트로포스가 이끌었으니, 아마존들의 씨족이 있는 아로페로부터 왔노라." 그러나 그는 이것들을 해결했음에도 불구하고 다른 가공의 이야기로 빠져들었다. 왜냐하면 이곳 어디에서도 아로페는 발견되지 않기 때문이다. 또한 고대 사본들의 신뢰성에 반하여 이토록 새롭게 도입된 개정은 임의적인 조작에 가까워 보인다. 그리고 스켑시스 사람(데메트리오스)은 이 사람의 의견도, 팔레네 주변에 할리조네스가 있다고 가정한 사람들의 의견(이들에 대해서는 마케도니아 편에서 언급했다)도 받아들이지 않은 것으로 보인다. 마찬가지로 그는 어떻게 누군가가 보리스테네스 강 위쪽의 유목민들로부터 트로이아인들에게로 동맹군이 도착했다고 생각할 수 있는지 의문을 제기하며, 밀레토스의 헤카타이오스와 크세노크라테스의 제자 중 한 명인 엘라이아의 메네크라테스의 의견, 그리고 팔라이파토스의 의견을 특히 찬양한다. 이들 중 전자는 『대지의 순례』에서 다음과 같이 말한다. "알라지아 시 위로, 오드뤼세스 강이 뮈그도니아 평원을 거쳐 서쪽에서 다스퀼리티스 호수로부터 흘러나와 륀다코스 강으로 흘러든다." 그리고 그는 알라지아가 현재는 황폐해졌으나, 오드뤼세스 강이 흐르는 알라조네스의 많은 마을들에 사람들이 살고 있으며, 이 마을들에서 아폴론이 특별히, 특히 퀴지코스인들의 관할 구역에서 숭배되고 있다고 말한다. 메네크라테스는 『헬레스폰토스 순례』에서 뮈를레이아 주변 지역의 위쪽으로 연속적인 산악 지대가 위치하고 있어 할리조네스 부족이 거주했다고 말한다. 그리고 그것은 두 개의 람다(λ)로 적어야 하지만, 시인은 운율 때문에 하나로 적었다고 그는 말한다. 팔라이파토스는 아로페(현재는 젤레이아)에 살던 알라조네스로부터 호디오스와 에피스트로포스가 출정했다고 말한다. 그렇다면 이들의 의견의 무엇이 찬양할 만한 가치가 있는가? 왜냐하면 이들 역시 고대 텍스트를 변경하는 것 외에는 은광이 어디에 있는지 보여주지 못하고, 뮈를레이아 영토의 어디에 아로페가 있는지도 보여주지 못하며, 가령 어떤 아로페나 알라지아가 존재했다고 인정하더라도, 그곳으로부터 일리온에 도착한 자들이 어떻게 "멀리서" 왔을 수 있는지를 보여주지 못하기 때문이다. 왜냐하면 이곳들은 에페소스 주변보다 트로아스에 훨씬 가깝기 때문이다. 그럼에도 불구하고 데메트리오스는 에페소스와 마그네시아, 프리에네 사이의 퓌겔라 주변에 아마존들이 있다고 말하는 자들은 헛소리를 하고 있다고 말한다. "멀리서" 라는 표현이 그 지역에 부합하지 않기 때문이다. 그렇다면 뮈시아와 테우트라니아 주변에는 얼마나 더 부합하지 않겠는가?

§12.3.23

νὴ Δία, ἀλλά φησι δεῖν ἔνια καὶ ἀκύρως προστιθέμενα δέχεσθαι, ὡς καὶ "τῆλʼ ἐξ Ἀσκανίης" καὶ "Ἀρναῖος δʼ ὄνομʼ ἔσκε, τὸ γὰρ θέτο πότνια μήτηρ," καὶ "εἵλετο δὲ κληῖδʼ εὐκαμπέα χειρὶ παχείῃ Πηνελόπη." δεδόσθω δὴ καὶ τοῦτο· ἀλλʼ ἐκεῖνα οὐ δοτέα, οἷς προσέχων ὁ Δημήτριος οὐδὲ τοῖς ὑπολαβοῦσι δεῖν ἀκούειν τηλόθεν ἐκ Χαλύβης πιθανῶς ἀντείρηκε.⁴ συγχωρήσας γὰρ ὅτι, εἰ καὶ μὴ ἔστι νῦν ἐν τοῖς Χάλυψι τὰ ἀργυρεῖα, ὑπάρξαι γε ἐνεδέχετο, ἐκεῖνό γε οὐ συγχωρεῖ ὅτι καὶ ἔνδοξα ἦν καὶ ἄξια μνήμης, καθάπερ τὰ σιδηρεῖα. τί δὲ κωλύει, φαίη τις ἄν, καὶ ἔνδοξα εἶναι, καθάπερ καὶ τὰ σιδηρεῖα; ἢ σιδήρου μὲν εὐπορία τόπον ἐπιφανῆ δύναται ποιεῖν, ἀργύρου δʼ οὔ; τί δʼ εἰ μὴ κατὰ τοὺς ἥρωας, ἀλλὰ καθʼ Ὅμηρον εἰς δόξαν ἀφῖκτο τὰ ἀργυρεῖα, ἆρα μέμψαιτό τις ἂν τὴν ἀπόφασιν τοῦ ποιητοῦ; πῶς οὖν εἰς τὸν ποιητὴν ἡ δόξα ἀφίκετο; πῶς δʼ ἡ τοῦ ἐν τῇ Τεμέσῃ χαλκοῦ τῇ Ἰταλιώτιδι; πῶς δʼ ἡ τοῦ Θηβαϊκοῦ πλούτου τοῦ κατʼ Αἴγυπτον; καίτοι διπλάσιον σχεδόν τι διέχοντα⁵ τῶν Αἰγυπτίων Θηβῶν ἢ τῶν Χαλδαίων. ἀλλʼ οὐδʼ οἷς συνηγορεῖ, τούτοις ὁμολογεῖ· τὰ γὰρ περὶ τὴν Σκῆψιν τοποθετῶν τὴν ἑαυτοῦ πατρίδα, πλησίον τῆς Σκήψεως καὶ τοῦ Αἰσήπου Νέαν κώμην καὶ Ἀργυρίαν λέγει καὶ Ἀλαζονίαν. ταῦτα μὲν οὖν εἰ καὶ ἔστι, πρὸς ταῖς πηγαῖς ἂν εἴη τοῦ Αἰσήπου. ὁ δὲ Ἑκαταῖος λέγει ἐπέκεινα τῶν ἐκβολῶν αὐτοῦ, ὅ τε Παλαίφατος πρότερον μὲν Ἀλόπην οἰκεῖν φήσας νῦν δὲ Ζέλειαν, οὐδὲν ὅμοιον λέγει τούτοις. εἰ δʼ ἄρα ὁ Μενεκράτης, καὶ οὐδʼ οὗτος τὴν Ἀλόπην ἢ Ἀλόβην ἢ ὅπως ποτὲ βούλονται γράφειν φράζει ἥτις ἐστίν, οὐδʼ αὐτὸς ὁ Δημήτριος.

"정말 그렇다"라고 누군가는 말하겠지만, 그는 부적절하게 덧붙여진 일부 표현들도 받아들여야 한다고 말한다. 예를 들어, "아스카니아에서 멀리" 그리고 "그의 이름은 아르나이오스였으니, 그의 고귀한 어머니가 붙여준 이름이라네" 그리고 "페넬로페는 두꺼운 손으로 잘 구부러진 열쇠를 쥐었다" 와 같이 말이다. 이것 역시 인정된다고 치자. 하지만 다른 것들은 용납될 수 없다. 데메트리오스는 그것들에 주목하면서도, "먼 할뤼베로부터" 라고 들어야 한다고 가정한 사람들에게조차 설득력 있게 반박하지 못했다. 왜냐하면 그는 현재 할뤼베스인들의 땅에 은광이 없다 하더라도 과거에는 존재할 수 있었을 것임은 인정하지만, 그것이 철광처럼 유명하고 기억할 만한 가치가 있었다는 것은 인정하지 않기 때문이다. 하지만 누군가는 철광처럼 그것(은광) 역시 유명하지 못할 이유가 어디 있느냐고 말할지 모른다. 철의 풍부함은 장소를 유명하게 만들 수 있어도, 은은 그렇게 만들 수 없단 말인가? 그리고 만약 영웅들의 시대가 아니라 호메로스의 시대에 은광이 유명해졌다면, 과연 누군가가 시인의 선언을 비난할 수 있겠는가? 그렇다면 그 명성은 어떻게 시인에게 도달했겠는가? 그리고 이탈리아의 테메세에 있는 구리광의 명성은 어떻게 도달했겠는가? 에집트의 테베의 부의 명성은 어떻게 도달했겠는가? 에집트의 테베까지의 거리는 칼다이오이인들의 땅까지의 거리의 거의 두 배에 달하는데도 말이다. 하지만 그는 자신이 옹호하는 자들과도 일치하지 않는다. 그의 고향인 스켑시스 주변의 지리를 규정하면서, 스켑시스와 아이세포스 근처에 네아 코메, 아르귀리아, 알라조니아를 언급하기 때문이다. 그러므로 비록 이것들이 존재한다 하더라도, 그것들은 아이세포스 강의 수원 근처에 있을 것이다. 하지만 헤카타이오스는 그 강구 너머에 있다고 말하며, 팔라이파토스는 이전에는 아로페, 현재는 젤레이아에 살고 있다고 말하여, 이들의 말과는 전혀 다른 이야기를 하고 있다. 그리고 만약 메네크라테스가 실제로 무언가를 말했다 하더라도, 그 역시 아로페나 아로베(또는 그들이 어떻게 쓰기를 원하든 간에)가 무엇인지를 밝히지 못하고 있으며, 데메트리오스 자신 역시 그러하다.

구문 주해5건

12.3.22καινοτομουμένη
현재 수동태 분사 여성 단수 주격으로, 주어인 ἡ μεταγραφή(개정)를 수식한다. 전치사구 παρὰ τὴν τῶν ἀντιγράφων τῶν ἀρχαίων πίστιν(고대 사본들의 신뢰성에 반하여)과 대조를 이루며, 억지로 도입된 새로운 해석임을 강조한다.
12.3.22ὧν ἐμνήσθημεν ἐν τοῖς Μακεδονικοῖς
관계대명사 ὧν의 선행사는 τοὺς Ἁλιζώνους이나, 속격을 지배하는 동사 μιμνήσκω(여기서는 수동태 ἐμνήσθημεν)의 목적어 역할을 하기 때문에 관계대명사가 대격(οὕς)에서 속격(ὧν)으로 이끌림(attraction)을 받았다.
12.3.22εἰ καὶ δοθείη Ἀλόπην τινὰ γεγονέναι ἢ Ἀλαζίαν
조건절 내에 희구법 δοθείη(비인칭 수동태, 양보의 뉘앙스)가 사용되었으며, 대격을 동반한 부정사구 Ἀλόπην... γεγονέναι가 그 주어(또는 보충어)로 기능하고 있다.
12.3.23οἷς προσέχων ὁ Δημήτριος οὐδὲ τοῖς ὑπολαβοῦσι... πιθανῶς ἀντείρηκε
여격 관계대명사 οἷς는 앞 문장의 난점들을 가리키며 분사 προσέχων의 지배를 받는다. 부정사 οὐδέ는 뒤의 동사구 πιθανῶς ἀντείρηκε를 부정하여, "~라고 가정한 사람들에게조차 설득력 있게 반박하지 못했다"라는 의미를 만드는 복잡한 구조이다.
12.3.23καίτοι διπλάσιον σχεδόν τι διέχοντα
대격 중성 복수 분사 διέχοντα는 양보를 나타내며, 앞 문장에서 언급된 에집트 테베 등의 거리 관계를 가리킨다. καίτοι(~임에도 불구하고)를 동반하여 양보의 의미를 강화하는 분사구문이다.

번역: Gemini 3.5 Flash (2026-05-25 공개) · 수정 이력 (3건, 최근 2026-09-21)

2026-09-21 AI 교열 — 주석 2건
2026-09-21 AI 교열 — 번역문 1건

urn:cts:greekLit:tlg0099.tlg001.humanitext-grc2:12.3.22-12.3.23