대항 추론과 네 가지 이의 제기를 통한 반론 방법 — 아리스토텔레스 『수사학』 2권 2.25.1–2.25.14 그리스어 원문·한국어 번역

§2.25.1

καὶ περὶ μὲν ἐνθυμημάτων, καὶ τῶν ὄντων καὶ τῶν φαινομένων, εἴρηται, περὶ δὲ λύσεως ἐχόμενόν ἐστιν τῶν εἰρημένων εἰπεῖν. ἔστιν δὲ λύειν ἢ ἀντισυλλογισάμενον ἢ ἔνστασιν ἐνεγκόντα.

그리고 엔튀메마에 대해서는 진정한 것과 겉보기 것 모두에 대해 이미 논하였으니, 다음으로 앞서 언급된 것들에 이어 반론(해소)에 대해 논할 차례이다. 반론하는 것은 대항 추론을 세우거나 혹은 이의를 제기함으로써 가능하다.

§2.25.2

τὸ μὲν οὖν ἀντισυλλογίζεσθαι δῆλον ὅτι ἐκ τῶν αὐτῶν τόπων ἐνδέχεται ποιεῖν· οἱ μὲν γὰρ συλλογισμοὶ ἐκ τῶν ἐνδόξων, δοκοῦντα δὲ πολλὰ ἐναντία ἀλλήλοις ἐστίν·

그렇다면 대항 추론을 세우는 것은 동일한 토포스들로부터 행할 수 있음이 분명하다. 추론은 통념들로부터 이루어지는데, 서로 반대되는 것처럼 보이는 통념들이 많이 존재하기 때문이다.

§2.25.3

αἱ δʼ ἐνστάσεις φέρονται καθάπερ καὶ ἐν τοῖς Τοπικοῖς, τετραχῶς· ἢ γὰρ ἐξ ἑαυτοῦ¹ ἢ ἐκ τοῦ ὁμοίου ἢ ἐκ τοῦ ἐναντίου ἢ ἐκ τῶν κεκριμένων.

한편 이의는『토피카』에서와 마찬가지로 네 가지 방식으로 제기된다. 즉, 그 자체로부터, 혹은 유사한 것으로부터, 혹은 반대되는 것으로부터, 혹은 이미 판정된 것들로부터이다.

§2.25.4

λέγω δὲ ἀφʼ ἑαυτοῦ μέν, οἷον εἰ περὶ ἔρωτος εἴη τὸ ἐνθύμημα ὡς σπουδαῖος, ἡ ἔνστασις διχῶς· ἢ γὰρ καθόλου εἰπόντα ὅτι πᾶσα ἔνδεια πονηρόν, ἢ κατὰ μέρος ὅτι οὐκ ἂν ἐλέγετο Καύνιος ἔρως, εἰ μὴ ἦσαν καὶ πονηροὶ ἔρωτες.

내가 "그 자체로부터"라고 말하는 것은, 예컨대 사랑에 관한 엔튀메마가 "사랑은 훌륭한 것이다"라는 내용일 때, 이의가 두 가지 방식으로 제기된다는 뜻이다. 즉, 보편적으로 "모든 결핍은 나쁜 것이다"라고 말하거나, 혹은 부분적으로 "만일 나쁜 사랑도 존재하지 않았다면 카우노스의 사랑이라는 말이 불리지 않았을 것이다"라고 말하는 것이다.

§2.25.5

ἀπὸ δὲ τοῦ ἐναντίου ἔνστασις φέρεται, οἷον, εἰ τὸ ἐνθύμημα ἦν ὅτι ὁ ἀγαθὸς ἀνὴρ πάντας τοὺς φίλους εὖ ποιεῖ, ὅτι ἀλλʼ οὐδʼ ὁ μοχθηρὸς κακῶς.

또한 반대되는 것으로부터의 이의는, 예컨대 엔튀메마가 "선한 사람은 모든 친구에게 선을 베푼다"라는 것일 때, "하지만 악한 사람이라 해서 모든 친구에게 악을 행하는 것은 아니다"라는 이의가 제기되는 것과 같다.

§2.25.6

ἀπὸ δὲ τοῦ ὁμοίου, οἷον, εἰ ἦν τὸ ἐνθύμημα ὅτι οἱ κακῶς πεπονθότες ἀεὶ μισοῦσιν, ὅτι ἀλλʼ οὐδʼ οἱ εὖ πεπονθότες ἀεὶ φιλοῦσιν.

유사한 것으로부터의 이의는, 예컨대 엔튀메마가 "부당한 대우를 받은 자들은 늘 미워한다"라는 것일 때, "하지만 좋은 대우를 받은 자들이 늘 사랑하는 것도 아니다"라는 이의가 제기되는 것이다.

§2.25.7

αἱ δὲ κρίσεις αἱ ἀπὸ τῶν γνωρίμων ἀνδρῶν, οἷον εἴ τις ἐνθύμημα εἶπεν ὅτι τοῖς μεθύουσι δεῖ συγγνώμην ἔχειν, ἀγνοοῦντες γὰρ ἁμαρτάνουσιν, ἔνστασις ὅτι οὔκουν ὁ Πιττακὸς αἰνετός· οὐ γὰρ ἂν μείζους ζημίας ἐνομοθέτησεν ἐάν τις μεθύων ἁμαρτάνῃ.

유명한 이들의 판정으로부터의 이의는, 예컨대 누군가가 "술에 취한 사람들에게는 관용을 베풀어야 한다, 왜냐하면 그들은 모르고 잘못을 저지르기 때문이다"라는 엔튀메마를 말했을 때, "그렇다면 피타코스는 칭송받을 만한 사람이 아니다. 만일 그렇지 않았다면 그가 술에 취해 잘못을 저지른 경우 더 중한 벌을 주도록 법을 제정하지 않았을 것이기 때문이다"라는 이의이다.

§2.25.8

ἐπεὶ δὲ τὰ ἐνθυμήματα λέγεται ἐκ τεττάρων, τὰ δὲ τέτταρα ταῦτʼ ἐστίν, εἰκὸς παράδειγμα τεκμήριον σημεῖον, ἔστι δὲ τὰ μὲν ἐκ τῶν ὡς ἐπὶ τὸ πολὺ ἢ ὄντων ἢ δοκούντων συνηγμένα ἐνθυμήματα ἐκ τῶν εἰκότων, τὰ δὲ διʼ ἐπαγωγῆς ἐκ τοῦ ὁμοίου, ἢ ἑνὸς ἢ πλειόνων, ὅταν λαβὼν τὸ καθόλου εἶτα συλλογίσηται τὰ κατὰ μέρος, διὰ παραδείγματος, τὰ δὲ διὰ ἀναγκαίου καὶ ἀεὶ ὄντος διὰ τεκμηρίου, τὰ δὲ διὰ τοῦ καθόλου τοῦ ἐν μέρει ὄντος, ἐάν τε ὂν ἐάν τε μή, διὰ σημείων, τὸ δὲ εἰκὸς οὐ τὸ ἀεὶ ἀλλὰ τὸ ὡς ἐπὶ τὸ πολύ, φανερὸν ὅτι τὰ τοιαῦτα μὲν τῶν ἐνθυμημάτων ἀεὶ ἔστι λύειν φέροντα ἔνστασιν, ἡ δὲ λύσις φαινομένη ἀλλʼ οὐκ ἀληθὴς ἀεί· οὐ γὰρ ὅτι οὐκ εἰκός λύει ὁ ἐνιστάμενος, ἀλλʼ ὅτι οὐκ ἀναγκαῖον·²

그런데 엔튀메마는 네 가지로부터 구성된다고 일컬어지며, 이 네 가지란 개연성, 예증, 확실한 표지, 징표이다. 그리고 대개 그러하거나 혹은 그러하게 보이는 것들로부터 이끌어낸 엔튀메마들은 개연적인 것들로부터의 것이고, 귀납을 통해 하나 혹은 여러 개의 유사한 것으로부터 보편적인 것을 취한 뒤 부분적인 것을 추론하는 것은 예증에 의한 것이며, 필연적이고 늘 존재하는 것을 통하는 것은 확실한 표지에 의한 것이고, 부분 안에 존재하는 보편적인 것을 통하는 것은, 그것이 실제로 존재하든 존재하지 않든, 징표들에 의한 것이다. 그리고 개연적인 것은 늘 그러한 것이 아니라 대개 그러한 것이므로, 이러한 종류의 엔튀메마들에 대해서는 이의를 제기함으로써 언제나 반론할 수 있음이 분명하다. 그러나 그 반론은 겉보기에만 그러할 뿐 늘 참인 것은 아니다. 이의를 제기하는 자는 "그것이 개연적이지 않다"는 점을 보여줌으로써 반론하는 것이 아니라, "그것이 필연적이지 않다"는 점을 보여줌으로써 반론하기 때문이다.

§2.25.10

διὸ καὶ ἀεὶ ἔστι πλεονεκτεῖν ἀπολογούμενον μᾶλλον ἢ κατηγοροῦντα διὰ τοῦτον τὸν παραλογισμόν· ἐπεὶ γὰρ ὁ μὲν κατηγορῶν διὰ εἰκότων ἀποδείκνυσιν, ἔστι δὲ οὐ ταὐτὸ λῦσαι ἢ ὅτι οὐκ εἰκὸς ἢ ὅτι οὐκ ἀναγκαῖον, ἀεὶ δʼ ἔχει ἔνστασιν³ τὸ ὡς ἐπὶ τὸ πολύ (οὐ γὰρ ἂν ᾖ ἅμʼ ἀεὶ εἰκός, ἀεὶ καὶ ἀναγκαῖον), ὁ δὲ κριτὴς οἴεται, ἂν οὕτω λυθῇ, ἢ οὐκ εἰκὸς εἶναι ἢ οὐχ αὑτῷ κριτέον, παραλογιζόμενος, ὥσπερ ἐλέγομεν (οὐ γὰρ ἐκ τῶν ἀναγκαίων δεῖ αὐτὸν μόνον κρίνειν, ἀλλὰ καὶ ἐκ τῶν εἰκότων· τοῦτο γάρ ἐστι τὸ γνώμῃ τῇ ἀρίστῃ κρίνειν), οὔκουν ἱκανὸν ἂν λύσῃ ὅτι οὐκ ἀναγκαῖον, ἀλλὰ δεῖ λύειν ὅτι οὐκ εἰκός.

따라서 이 오류 추리 덕분에 변호하는 자는 기소하는 자보다 늘 우위를 점할 수 있다. 기소하는 자는 개연적인 것들을 통해 증명하는데, "개연적이지 않다"고 반론하는 것과 "필연적이지 않다"고 반론하는 것은 같은 일이 아니며, 대개의 경우는 늘 이의 제기의 여지가 있기 때문이다(만일 동시에 늘 개연적이면서 동시에 늘 필연적인 것이 아니라면). 반면 재판관은 만일 그렇게 반론이 제기된다면, 그것이 개연적이지 않다고 생각하거나 혹은 자신이 판결해서는 안 된다고 생각하여 앞서 말한 바와 같이 오류에 빠지게 된다(재판관은 필연적인 것들만으로 판결해야 하는 것이 아니라 개연적인 것들로부터도 판결해야 하기 때문이다. 이것이 바로 "가장 훌륭한 소견에 따라 판결한다"는 뜻이기 때문이다). 그러므로 단지 "필연적이지 않다"고 반론하는 것만으로는 충분하지 않고, "개연적이지 않다"고 반론해야 한다.

§2.25.11

τοῦτο δὲ συμβήσεται ἐὰν ᾖ ἡ ἔνστασις μᾶλλον ὡς ἐπὶ τὸ πολύ. ἐνδέχεται δὲ εἶναι τοιαύτην διχῶς, ἢ τῷ χρόνῳ ἢ τοῖς πράγμασιν, κυριώτατα δὲ εἰ ἀμφοῖν· εἰ γὰρ τὰ πλείω καὶ πλεονάκις οὕτως, τοῦτʼ ἐστὶν εἰκὸς μᾶλλον.

그리고 이 일은 이의가 더 대개의 경우에 해당하는 것일 때 일어날 것이다. 그런 이의는 시간에 의해서거나 혹은 사태에 의해서의 두 가지 방식으로 가능하며, 가장 결정적인 것은 둘 다에 의해서인 경우이다. 더 많은 것들이 그리고 더 빈번하게 그러하다면, 그것이 더 개연적인 것이기 때문이다.

§2.25.12

λύεται δὲ καὶ τὰ σημεῖα καὶ τὰ διὰ σημείου ἐνθυμήματα εἰρημένα, κἂν ᾖ ὑπάρχοντα, ὥσπερ ἐλέχθη ἐν τοῖς πρώτοις· ὅτι γὰρ ἀσυλλόγιστόν ἐστιν πᾶν σημεῖον, δῆλον ἡμῖν ἐκ τῶν Ἀναλυτικῶν.

또한 징표들과 징표를 통해 언급된 엔튀메마들도, 설령 그것들이 실제로 존재하는 경우라 하더라도 앞서 첫머리 부분들에서 말한 것처럼 반론된다. 모든 징표는 추론을 구성하지 못한다는 사실이『분석론』으로부터 우리에게 분명하기 때문이다.

§2.25.13

πρὸς δὲ τὰ παραδειγματώδη ἡ αὐτὴ λύσις καὶ τὰ εἰκότα· ἐάν τε γὰρ ἔχωμεν ἕν τι οὐχ οὕτω, λέλυται, ὅτι οὐκ ἀναγκαῖον, εἰ καὶ τὰ πλείω ἢ πλεονάκις ἄλλως, ἐάν τε καὶ τὰ πλείω καὶ τὰ πλεονάκις οὕτω, μαχετέον ἢ ὅτι τὸ παρὸν οὐχ ὅμοιον ἢ οὐχ ὁμοίως, ἢ διαφοράν γέ τινα ἔχει.

예증적인 것들에 대해서는 개연적인 것들과 동일한 반론이 적용된다. 왜냐하면 우리가 그렇지 않은 어떤 한 가지 사례를 가지고 있다면, 비록 더 많은 경우나 더 빈번한 경우가 다르게 나타나더라도 "필연적이지 않다"는 점에서 그것은 반론되기 때문이다. 그리고 더 많은 경우와 더 빈번한 경우가 그러하다면, 지금 눈앞의 사례가 유사하지 않거나, 유사한 방식이 아니거나, 혹은 최소한 어떤 차이점을 가지고 있다고 주장하며 싸워야 한다.

§2.25.14

τὰ δὲ τεκμήρια καὶ τεκμηριώδη ἐνθυμήματα κατὰ μὲν τὸ ἀσυλλόγιστον οὐκ ἔσται λῦσαι (δῆλον δὲ καὶ τοῦθʼ ἡμῖν ἐκ τῶν Ἀναλυτικῶν), λείπεται δʼ ὡς οὐχ ὑπάρχει τὸ λεγόμενον δεικνύναι. εἰ δὲ φανερὸν καὶ ὅτι ὑπάρχει καὶ ὅτι τεκμήριον, ἄλυτον ἤδη γίγνεται τοῦτο· πάντα γὰρ γίγνεται ἀπόδειξις ἤδη φανερά.

반면 확실한 표지들과 표지에 기초한 엔튀메마들은 추론을 구성하지 못한다는 점에서 반론할 수는 없다(이 점 역시 『분석론』으로부터 우리에게 분명하다). 남은 길은 언급된 바가 존재하지 않음을 증명하는 것뿐이다. 하지만 그것이 존재하며 확실한 표지라는 점이 분명하다면, 이제 이는 반론 불가능한 것이 된다. 모든 것이 이미 명백한 증명이 되기 때문이다.

구문 주해3건

1402a35ἐξ ἑαυτοῦ
"그 자체로부터"라는 의미이다. 문맥상 상대방이 제시한 논리 그 자체나 논의되고 있는 주제 자체의 정의로부터 이의를 도출해내는 것을 가리킨다. 일각에서는 "반론자 자신의 입장으로부터"로 해석하기도 하지만, 바로 뒤이어 나오는 구체적인 예(§2.25.4)에서 사랑(ἔρως)이라는 주제 자체의 양면적 정의를 활용해 상대방의 명제를 논박하고 있다는 점에서, 논의 대상 자체의 성질로부터 이의를 끌어내는 것으로 해석하는 것이 타당하다.
1402b20οὐ γὰρ ἂν ᾖ ἅμʼ ἀεὶ εἰκός, ἀεὶ καὶ ἀναγκαῖον
조건의 ἄν과 접속법(ἂν ᾖ)을 사용한 구조이다. 일부 사본 등에서는 희구법인 ἂν εἴη로 나타나기도 하지만, 어느 쪽이든 "만일 동시에 늘 개연적이면서 동시에 늘 필연적인 것이 아니라면"이라는 일반적 혹은 가정적 조건의 부정을 나타낸다. '대개의 경우(τὸ ὡς ἐπὶ τὸ πολύ)'는 늘 개연적인 동시에 늘 필연적인 것은 아니기 때문에, 언제나 이의 제기(필연성 결여의 지적)의 여지가 있다는 논리적 근거를 제시하고 있다.
1402b25ἐπεὶ δὲ τὰ ἐνθυμήματα λέγεται ἐκ τεττάρων... φανερὸν ὅτι τὰ τοιαῦτα μὲν τῶν ἐνθυμημάτων ἀεὶ ἔστι λύειν φέροντα ἔνστασιν
이 구절은 이유를 나타내는 접속사 ἐπεί에 의해 이끌리는 긴 종속절(ἐπεὶ δὲ τὰ ἐνθυμήματα λέγεται... διὰ σημείων)과 그 뒤의 보충 정의(τὸ δὲ εἰκὸς... ὡς ἐπὶ τὸ πολύ)를 거쳐 주절 φανερὸν ὅτι...로 이어지는 거대한 문장 구조를 지닌다. 아리스토텔레스는 엔튀메마를 구성하는 네 가지 요소를 순서대로 정의·분류한 뒤, 그중 '개연성'에 기초한 것들(및 이와 유사한 예증이나 징표에 의한 것들)은 '필연적이지 않기(οὐκ ἀναγκαῖον)' 때문에 이의 제기를 통해 언제나 반론이 가능하다는 결론을 도출한다.

번역: Gemini 3.5 Flash (2026-05-22 공개)urn:cts:greekLit:tlg0086.tlg038.humanitext-grc2:2.25.1-2.25.14